Справа № 1/2502/16/12 р.
05 березня 2012 р. року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючої -судді Бойко В.І.
при секретарі - Чухіній О.В.,за участю
прокурора - Бережняка В.В.
підсудної ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3 , українки , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4 ,раніше не судимої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5
,- за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч. 2 КК України ;
14.08.2011 року, близько 20 години ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні спальної кімнати будинку ОСОБА_2, що розташований по вул. Першого Травня, 17 в м. Бобровиця, побачивши на столі стільниковий телефон «Samsung-GT-E2121B” ІМЕІ 359801/03/952155/2 ,здійснила його крадіжку ,чим завдала ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 325 гривень.
19.09.2011 року, близько 18 години ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_3, що розташований по вул. Каленика Острянка, 33 в с. Браниця, побачивши де він брав гроші, та скориставшись його відсутністю викрала 1800 гривень ,які використала для власних потреб.
В суді підсудна ОСОБА_1 винною себе визнала повністю та показала ,що дійсно 14.08.2011 року , перебуваючи в будинку ОСОБА_2 ,скориставшись ,що вона спить , викрала її мобільний телефон , який в подальшому продала. 19.08.2011 року вона допомагала по господарству ОСОБА_3 , перебуваючи в його кімнаті ,побачивши ,де він зберігав гроші та скориставшись його відсутністю, викрала 1800 гривень. Які використала для власних потреб .
Свої дії засуджує ,в скоєному кається , просить суд суворо не карати. Вважає, що не слід досліджувати фактичні обставини справи , так як вона винною себе визнає, і усвідомлює ,що не зможе їх оспорювати в апеляційному суді.
Допитавши підсудну, вислухавши учасників судового розгляду, суд відповідно до ст. 299 КПК України вважає недоцільним дослідження доказів по справі стосовно фактичних обставин справи , так як вони ніким не оспорюються і їх зміст правильно розуміють підсудна та інші учасники судового розгляду.
Судом з'ясовано, що підсудна та інші учасники судового розгляду справи розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. Тому суд обмежився дослідження доказів по справі :допитом підсудної та її характеризуючих даних .
Аналізуючи докази ,суд приходить до висновку ,що дії підсудної ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) ,так як 14.08.2011 року, близько 20 години ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні спальної кімнати будинку ОСОБА_2, що розташований по вул. Першого Травня, 17 в м. Бобровиця, побачивши на столі стільниковий телефон «Samsung-GT-E2121B” ІМЕІ 359801/03/952155/2 ,здійснила його крадіжку ,чим завдала ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 325 гривень; та за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) вчинена повторно, так як 19.09.2011 року, близько 18 години ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_3,скориставшись його відсутністю ,викрала гроші в сумі 1800 гривень .
При виборі виду і розміру покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів , тяжкість наставших наслідків, обставини скоєння злочину ,вартість викраденого , особу підсудної, її негативні характеристики ,щире каяття та сприяння розкриттю злочинів , що є обставинами які пом”якшують її покарання , скоєння злочину щодо особи похилого віку , що є обставиною ,яка обтяжує покарання підсудної , її вік, стан здоров”я ,матеріальний і сімейний стан підсудної, утримує неповнолітню дитину.
Враховуючи неодноразові неявки підсудної в судове засідання без поважних причин ,що призвело до винесення судом постанови щодо примусового її приводу в судове засідання , а в подальшому оголошення підсудної в розшук та зміні запобіжного заходу , суд розцінює як намагання ОСОБА_1 уникнути від кримінальної відповідальності за скоєнні злочини, а також враховуючи її негативні характеристики з місця проживання , не відшкодовану шкоду потерпілим, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе тільки із ізолюванням від суспільства і з метою виправлення підсудної та запобіганню вчиненню нових злочинів як підсудною так і іншими особами , слід призначити покарання підсудній ОСОБА_1 у виді арешту.
Міру запобіжного заходу підсудній залишити утримання під вартою в СІЗО Департаменту Чернігівської області .
Керуючись ст.ст.323-324 КПК України,-
ОСОБА_1 визнати винною за ст.185 ч. 1 КК України та за ст. 185 ч.2 КК України і призначити покарання:
за ст. 185 ч.1 КК України у виді одного місяця арешту ;
за ст. 185 ч.2 КК України у виді трьох місяців арешту .
Згідно ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно до відбуття призначити покарання у вигляді трьох місяців арешту .
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити утримання під вартою в СІЗО Департаменту Чернігівської області.
Строк відбування покарання вираховувати з моменту фактичного її затримання з 05 березня 2012 року .
Вирок може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом п”ятнадцяти діб через Бобровицький районний суд з дня його проголошення, а засудженою в той же термін з дня отримання копії вироку .
СУДДЯ БОБРОВИЦЬКОГО РАЙСУДУ В.І.БОЙКО