Справа № 1801/3088/12
17 жовтня 2012 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді Свиргуненко Ю. М.,
при секретарі Федорченко Г. В.,
з участю прокурора Топоркової О. Б.,
адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Павлівки Білопільського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 без реєстрації, освіта повна загальна середня, неодруженого, не працюючого, не інваліда, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не знаходиться, раніше судимого:
1) 29 травня 1985 року Білопільським районним судом за ч. 1 ст. 196-1 КК України (в редакції Закону 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
2) 07 грудня 1989 року за ч. 1 ст. 101 КК України (в редакції Закону 1960 року) до 7 років позбавлення волі;
3) 10 червня 2003 року Білопільським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
4) 31 жовтня 2007 року Білопільським районним судом за ч. 1 ст. 296, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 місяців арешту;
5) 09 грудня 2008 року Білопільським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ст. 395, ч. 4 ст. 70, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, судимості не зняті і не погашені ,
-за ч. 2 ст. 263 КК України,
Вранці 22 серпня 2012 року ОСОБА_2, завідомо знаючи, що носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу є протиправними діями, взявши ніж, який зберігав у занедбаній будівлі гуртожитку, розташованого у АДРЕСА_1 поклав його до клітчатої господарської сумки, з якою пішов на заробітки до людей.
Після роботи ОСОБА_2 повертався додому і, проходячи по АДРЕСА_1 почав висловлюватися нецензурною лайкою, за що був затриманий працівниками міліції. Під час особистого огляду ОСОБА_2 та речей, які були при ньому, працівники міліції виявили та вилучили у останнього ніж, який є холодною зброєю.
Виконуючи вказані дії, ОСОБА_2 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що вранці 22 серпня 2012 року він взяв ніж, який зберігав у себе вдома, поклав його у господарську сумку та пішов на заробітки до людей. Повертаючись додому, він проходив по вулиці Крупської в м. Білопілля, де безпричинно став висловлюватися нецензурною лайкою, за що був затриманий працівниками міліції, які обшукавши його, знайшли в господарській сумці, що була при ньому, ніж та вилучили його.
Оскільки підсудним та іншими учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорюються, вони правильно розуміють зміст цих обставин і у них немає сумнівів у добровільності та істинності позицій, суд, роз'яснивши, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст. 299 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів справи.
Таким чином, суд вважає, що факт скоєння ОСОБА_2 злочину при обставинах, відображених в описовій частині вироку, доказаний повністю і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 263 КК України як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Призначаючи підсудному вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, від якого тяжких наслідків не настало, а також особу підсудного, який задовільно характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово судимий, судимості не зняті й не погашені, а також визначені ст. 66 КК України пом'якшуючі його відповідальність обставини, а саме: визнання вини, сприяння розкриттю злочину і встановленню істини в справі, щире каяття.
Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_2, в ході судового слідства не встановлено.
Таким чином, суд вважає, що за вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів буде покарання, призначене в межах санкції статті, у виді арешту.
Стягненню з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області підлягають кошти за проведення судової криміналістичної експертизи холодної зброї в сумі 588 грн., проти чого ОСОБА_2 не заперечував (а. с. 31).
Речовий доказ - багнет голландський зразка 1895 року до карабінів системи Манліхера зразка 1895 року №3 та №4, який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 81 КПК України суд вважає за необхідне знищити (а. с. 38-39).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді чотирьох місяців арешту.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 відраховувати з дня затримання і поміщення до Сумського слідчого ізолятора.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області 588 (п'ятсот вісімдесят вісім) гривень за проведення судової криміналістичної експертизи холодної зброї.
Речовий доказ - багнет голландський зразка 1895 року до карабінів системи Манліхера зразка 1895 року №3 та №4 знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя