Справа № 1801/2349/12
Номер провадження 2/1801/466/12
22 жовтня 2012 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.
при секретарі: Федорченко Г. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином,
23 липня 2012 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином. Свої вимоги мотивувала тим, що вироком Білопільського районного суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України. Злочинними діями відповідача в результаті дорожньо-транспортної пригоди їй були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості, у зв'язку з чим вона лікувалась і витрачала на це значні кошти. Після постановлення вироку відносно ОСОБА_2 вона перенесла повторну операцію і на даний час продовжує лікування. Крім цього вона продовжує зазнавати значних моральних страждань у зв'язку з тим, що тривалий час лікується, страждає від сильного болю, живе зі страхом, який перенесла під час ДТП. Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в загальній сумі 15 626 грн. 16 коп., яка складається з наступного: 820 грн. - вартість одягу, пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, 1 740 грн. - витрати, пов'язані з перевезенням її до лікарень і суду, 5 964 грн. 28 коп. - кошти, витрачені на лікування, 2 031 грн. 06 коп. - втрачений заробіток, 4 800 грн. - витрати за надання правової допомоги на досудовому слідстві і в суді та 270 грн. 82 коп. - витрати на харчування, а також 50 000 моральної шкоди.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 зменшила свої позовні вимоги в частині стягнення з відповідача витрат, пов'язаних з перевезенням її до лікарень і суду. Просила стягнути з ОСОБА_2 560 грн. на відшкодування вищевказаних витрат, відмовившись від решти цієї частини позовних вимог у сумі 1 180 грн. Разом з цим, позивачка збільшила свої позовні вимоги стосовно стягнення з відповідача витрат на лікування, додатково просила стягнути 205 грн. за проведення медичного обстеження судин шиї та голови. Решту своїх позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної і моральної шкоди ОСОБА_1 підтримала.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнали повністю.
Заслухавши позивачку ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, його представника за довіреністю ОСОБА_3, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Вироком Білопільського районного суду від 08 червня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 16 серпня 2011 року, ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України йому призначено покарання у виді двох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки (а. с. 67-73).
З матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_2 вбачається, що в ході судового розгляду справи потерпіла ОСОБА_1 заявляла до підсудного позов про стягнення матеріальної і моральної шкоди. Згідно остаточно уточнених позовних вимог позивачка просила стягнути з відповідача в рамках розгляду кримінальної справи матеріальну шкоду в загальній сумі 12 121 грн. 67 коп., а також 120 000 грн. моральної шкоди (а. к. с. 28-30, 73, т. 2).
При постановленні вироку відносно відповідача, суд задовольнив цивільний позов ОСОБА_1 частково. Стягнув із ОСОБА_2 на користь позивачки 2 028 грн. 65 коп., витрачених на лікування, які були підтверджені відповідними чеками на а. к. с. 77-87, т. 2, 416 грн. 88 коп. втраченого заробітку внаслідок знаходження на лікарняному і недоотримання у зв'язку з цим частини заробітної плати згідно довідки Білопільської ЦРЛ від 16 травня 2011 року, що на а. к. с. 74, т. 2., а також 20 000 грн. моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди суд відмовив у зв'язку з недоведеністю.
В судовому засіданні позивачка підтвердила, що з позовними вимогами про стягнення з відповідача витрат, пов'язаних із перевезенням до лікарні та суду, у сумі 560 грн., за надання правової допомоги в ході досудового слідства і судового розгляду кримінальної справи у сумі 4 800 грн. та втраченого заробітку у сумі 1 394 грн. 61 коп., які є предметом даного судового розгляду, вона зверталась до суду під час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 Однак, у задоволенні цих вимог суд їй відмовив у зв'язку з тим, що вона не надала доказів на їх підтвердження.
Про те, що вказані вище позовні вимоги ОСОБА_1 вже були предметом судового розгляду свідчать також матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, у тому числі і апеляційна скарга позивачки на вирок та додані до неї документи (а. к. с. 109-111, 118-133, т. 2).
Заперечення позивачки стосовно того, що під час розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_2 вона не зверталась до суду з позовною вимогою про стягнення з останнього коштів за лікування у сумі 2 520 грн. 75 коп., яка є предметом даного судового розгляду, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінальної справи №1-42/2011 (а. к. с. 109-117, т. 2, а. с. 31-36).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином, в частині стягнення 560 грн. витрат, пов'язаних із перевезенням позивачки до лікарень і суду, 4 800 грн. витрат за надання правової допомоги в ході досудового слідства і судового розгляду кримінальної справи, 1 394 грн. 61 коп. втраченого заробітку і 2 520 грн. 75 коп. витрат на лікування у зв'язку з набранням законної сили рішенням суду, постановленим з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 205, ст. ст. 206, 209, 210 ЦПК України, суд
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином, в частині стягнення 560 грн. витрат, пов'язаних із перевезенням позивачки до лікарень і суду, 4 800 грн. витрат за надання правової допомоги в ході досудового слідства і судового розгляду кримінальної справи, 1 394 грн. 61 коп. втраченого заробітку і 2 520 грн. 75 коп. витрат на лікування, закрити у зв'язку з набранням законної сили рішенням суду, постановленим з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя: