Справа № 1801/3027/12
Номер провадження 6/1801/59/12
17 жовтня 2012 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді Терещенко О. І.,
при секретарі Терещенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі заяву військової частини А 0666 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання
25 вересня 2012 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого напису, виданого державним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу від 25 грудня 2003 року, зареєстрованого у реєстрі за №62867. Свою заяву мотивує тим, що на підставі «Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі», затвердженого Постановою ВРУ від 23 червня 1995 року, ОСОБА_1 був притягнутий до матеріальної відповідальності за шкоду заподіяну державі в особі військової частини А 0666. В звязку з тим, що ОСОБА_1 не погашав добровільно борг, 25 грудня 2003 року державним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Русських С.Б. було видано виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь військової частини А 0666 коштів за шкоду, заподіяну державі в сумі 5594,57 грн. ОСОБА_1 зазначену заборгованість добровільно не погашав, у зв'язку з чим військова частина протягом 2004-2008 року пред'являла виконавчий напис до ВДВС Білопільського РУЮ, проте останній повертався без виконання у зв'язку з розшуком боржника. У 2011 році заявнику стало відомо про місце перебування ОСОБА_1 та 02 березня 2011 року було подано виконавчий напис до ВДВС Білопільського РУЮ. Однак, відділом ДВС Білопільського районного управління юстиції було відмовлено у прийнятті виконавчого документу для виконання, в зв'язку з пропущенням строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. А тому заявник просить поновити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
У судове засідання представник військової частини А 0666 не з'явився, причин не явки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи.
Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причин не явки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи.
Представник відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції в судове засідання також не з'явився, причин не явки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи.
На підставі ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що згідно довідки, виданої командиром військової частини А-0666 та начальником фінансової частини від 24 грудня 2003 року №1454 за спричинену матеріальну шкоду державі ОСОБА_1 наказами командира В/Ч А-0666 від 24 грудня 2001 року №831, №833, №845 був притягнутий до матеріальної відповідальності в загальному розмірі 5594,57 грн. Залишок непогашеної заборгованості на день звільнення з військової частини складав 5594,57 грн. (а.с.3).
У зв'язку з тим, що дана сума ОСОБА_1 не була погашена у строк, 25 грудня 2003 року державним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Русських С.Б. було видано виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь військової частини А 0666 коштів за шкоду, заподіяну державі, в сумі 5594,57 грн.(а.с.3)
У своїй заяві заявник зазначає, що в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 свої зобов'язання добровільно не виконував, військова частина вимушена була пред'явити виконавчий напис на примусове виконання. У зв'язку з чим на протязі 2004-2008 років заявник звертався до відділу державної виконавчої служби Білопільської РУЮ про те, виконавчий напис було повернуто у зв'язку не відомим місцем знаходження ОСОБА_1 та оголошення його у розшук.
У подальшому в 2011 році заявнику стало відомо про місце перебування ОСОБА_1 та 02 березня 2011 року було подано виконавчий напис до ВДВС Білопільського РУЮ. Однак, відділом ДВС Білопільського районного управління юстиції заявнику було відмовлено у прийнятті виконавчого документу для виконання, у зв'язку з пропущенням строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, про що в матеріалах справи є копія даної постанови (а.с.2).
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Всупереч вказаної вище вимоги закону, заявник не надав жодних доказів того, що вони звертались протягом 2004-2010 років до будь-якого відділу ДВС в тому числі і до відділу ДВС Білопільського РУЮ з заявою про примусове виконання виконавчого напису.
Крім того, заявник не надав доказів суду щодо вжитих заходів по встановленню місця проживання, перебування боржника чи місця знаходження його майна.
Також суд критично розцінює доводи заявника з приводу поважності причин пропуску звернення з виконавчим документом до виконання через те, що постанову про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа державним виконавцем відділу ДВС Білопільського РУЮ було винесено 04 березня 2011 року, а з заявою до Білопільського районного суду Сумської області про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу військова частина А 0666 звернулась лише у вересні 2012 року.
Згідно ст. 91 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути пред'явлено до примусового виконання протягом одного року з моменту його вчинення.
Згідно статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений з причин, визнаних судом поважними.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним відмовити військової частині А0666 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Керуючись ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 91 "Закону України "Про нотаріат", ст.ст. 60, 209,210,371 ЦПК України, суд
Відмовити військовій частині А 0666 у задоволенні заяви про поновлення строку на пред'явлення виконавчого напису за №62867 від 25 грудня 2003 року про стягнення з ОСОБА_1 5594,57 грн. на користь військової частини А 0666.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.
У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка приймає участь у розгляді справи, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії
Суддя: