Справа №1801/1770/12
10 жовтня 2012 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючої судді Терещенко О.І.,
при секретарі Терещенко О.В.,
з участю прокурорів Горового В.О., Топоркової О.Б., Криушенка Л.І.,
захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця села Тростянець, Славутського району, Хмельницької області, з повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 раніше не судимого
- за ст. 121 ч.2 КК України,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, українця, громадянина України, уродженця міста Ворожба, Білопільського району, Сумської області, з повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2 раніше судимого:
1. 22 квітня 1999 року Недригайлівським районним судом Сумської
області за ч.3 ст. 81 КК України 1960 року до 3-х років позбавлення волі умовно з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
2. 14 травня 2001 року Білопільським районним судом Сумської області за ч.2 ст.229-1, ч.2 ст.141, ст.32, ст.43 КК України 1960 року до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
3. 10 серпня 2009 року Білопільським районним судом Сумської області за ч.2 ст.186 КК України до 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі, судимості не зняті і не погашені
- за ст. 121 ч.2, ст. 146 ч.2 КК України,
10 жовтня 2012 року Білопільським районним судом розглянута кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.121, 146 ч.2 КК України.
При розгляді даної справи судом встановлені порушення кримінально-процесуального законодавства при проведенні досудового слідства.
Згідно ч.1 ст.98-2 КПК України у разі порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані вручити копію відповідної постанови особі, щодо якої порушено справу, та потерпілому негайно. При неможливості негайного вручення копія постанови вручається не пізніше трьох діб з моменту її винесення.
Постанова про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, винесена 26 грудня 2011 року слідчим СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8., а копію постанови про порушення кримінальної справи в порушення вимог ст.98-2 КПК України він потерпілим не вручив. Лише 11 січня 2012 року слідчий відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 потерпілим ОСОБА_4, ОСОБА_5 вручила копію даної постанови.
27 грудня 2011року відносно ОСОБА_6 слідчим Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_10 була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, але копію даною постанови потерпілим була вручена лише 11 січня 2012 року слідчим ОСОБА_9.
30 грудня 2011 року відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11 слідчим ОСОБА_22. була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, копія даної постанови слідчим ОСОБА_9. була вручена потерпілим лише 11 січня 2012 року.
28 березня 2012 року відносно ОСОБА_7, ОСОБА_11 була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України першим заступником прокурора Сумської області ОСОБА_23., а копія постанови про порушення кримінальної справи слідчим ОСОБА_9. потерпілій ОСОБА_12 була вручена лише 11 квітня 2012 року, підозрюваному ОСОБА_7 -лише 17 квітня 2012 року, хоча 2 березня 2012 року він вже був затриманий.
28 березня 2012 року слідчим ОСОБА_9. була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_7, ОСОБА_11 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.353 КК України, а копію постанови про порушення цієї справи слідчим ОСОБА_9. підозрюваному ОСОБА_7 була вручена лише 17 квітня 2012 року, потерпілій ОСОБА_12 -лише 11 квітня 2012 року.
Під час судового слідства свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 зазначили, що їх допитували одночасно два слідчих в одному кабінеті, і покази однакові спільно записували обидва слідчих, свідка ОСОБА_14 допитував слідчий Білопільського РВ ОСОБА_20, свідка ОСОБА_13 -слідчий ОСОБА_21. Крім того, як вбачається з протоколів допиту даних свідків на аркушах справи 16 та 22 у томі 2 їх покази записані однаково слово в слово, навіть одні і ті ж помилки допущені, хоча допитувалися вони різними особами, що дає підстави суду вірити свідкам, що їх допитували у одному кабінеті одночасно і одночасно копіювали їх покази.
У матеріалах справи на аркушах 1-7 у томі 2 маються покази свідків ОСОБА_15, фельдшера пункту швидкої допомоги, ОСОБА_16, водія швидкої допомоги, та ОСОБА_17, молодшої медичної сестри пункту швидкої допомоги, допит яких провів слідчий ОСОБА_22. У кінці протоколів допиту кожного з цих свідків мається одна і та ж фраза «після цього я відразу пішла до приміщення ПШМД, де зателефонувала до міліції і повідомила про даний випадок». Тобто всі троє із зазначених осіб одночасно телефонували у міліцію, хоча судом достовірно встановлено, що до міліції телефонувала ОСОБА_15 При цьому свідок ОСОБА_16 є чоловіком, а його покази у протоколі допиту теж записані від жіночого імені.
Зазначене вище, дає підстави суду вважати, що допит свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 проводився з порушенням норм діючого кримінально-процесуального законодавства.
Крім того, запобіжний захід ОСОБА_7 був обраний у вигляді тримання під вартою з 20 год. 30 хв. 02 березня 2012 року. Таким чином, строк тримання під вартою ОСОБА_7 закінчився вже 2 травня 2012 року о 20 год. 30 хвилин. 26 квітня 2012 року обвинувальний висновок був вже підписаний заступником прокурора Сумської області ОСОБА_23. Але кримінальна справа до Білопільського районного суду з прокуратури Сумської області надійшла 03 травня 2012 року, тобто коли строк тримання під вартою ОСОБА_7 вже закінчився. При цьому справа надійшла до суду не поштою, а доставлена була кур'єром.
Крім того, суд звертає увагу і на те, що дана справа вивчалася прокуратурою Сумської області, але ніяких заходів нею з приводу правильності кваліфікації дій обвинувачених не були прийняті.
Також ніякі заходи для вірної кваліфікації дій підсудних не були прийняті з боку прокуратури Білопільського району, представники якої підтримували обвинувачення у справі., хоча відповідно до вимог ст. 277 КПК України під час судового розгляду до закінчення судового слідства прокурор вправі змінити пред'явлене особі обвинувачення. Про виявлені порушення кримінально-процесуального законодавства при проведенні досудового слідства у зазначеній вище кримінальній справі, про неналежне виконання своїх службових обов'язків слідчими Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8, ОСОБА_18, ОСОБА_10, ОСОБА_19, слідчим відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 суд вважає за необхідне довести до відома прокурора Сумської області, прокурора Білопільського району, начальника слідчого управління УМВС України в Сумській області, начальника Білопільського РВ УМВС України в Сумській області для вжиття заходів, направлених на усунення порушень кримінально-процесуального законодавства при провадженні досудового слідства та здійсненні належного контрою за проведенням досудового слідства у кримінальних справах.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23-2, 340 КПК України, суд
Про неналежне виконання своїх службових обов'язків слідчими Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8, ОСОБА_18, ОСОБА_10, ОСОБА_19, слідчим відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 довести до відома прокурора Сумської області, прокурора Білопільського району, начальника слідчого управління УМВС України в Сумській області, начальника Білопільського РВ УМВС України в Сумській області для прийняття заходів по усуненню порушень вимог кримінально-процесуального законодавства при проведенні досудового слідства у кримінальних справах та здійсненні нагляду за досудовим слідством.
Про вжиті заходи по окремій постанові повідомити суду в місячний термін.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.
Суддя