Справа №1801/3098/12
08 жовтня 2012 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді -Замченко А.О.,
з участю секретаря -Дейнеки Л.О.,
прокурора -Топоркової О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля скаргу адвоката ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи від 28 вересня 2012 року,
03 жовтня 2012 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ УМВС України Сумській області від 28 вересня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Адвокат вважає, що кримінальна справа порушена передчасно, оскільки на даний час ревізія ще не проведена. При цьому вказує, що ні її, ні її підзахисного не було ознайомлено з поданням слідчого про надання дозволу на проведення ревізії, про день і час розгляду вказаного подання судом їх також повідомлено не було, чим порушено право ОСОБА_1 на захист.
Посилаючись на викладені обставини просить скасувати постанову про порушення кримінальної справи та відмовити в порушенні кримінальної справи.
Прокурор просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки вважає, що було достатньо приводів та підстав для порушення кримінальної справи, та що при її порушенні були дотримані вимоги ст. ст. 94, 98 КПК України, а необхідність призначення ревізії виникла вже в рамках порушеної кримінальної справи.
Суд, заслухавши захисника ОСОБА_2, прокурора, вивчивши матеріали справи та кримінальної справи №12040234, вважає, що дана скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
З огляду на положення ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи суддя з'ясовує питання: чи були наявні приводи і підстави для порушення кримінальної справи, чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину, чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи. За результатами того чи були додержані при порушенні кримінальної справи вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України суддя своєю вмотивованою постановою залишає скаргу без задоволення або скасовує постанову про порушення кримінальної справи.
Судом встановлено, що 27 серпня 2012 року слідчим СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області старшим лейтенантом міліції Горкушею В.Г. було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
28 вересня 2012 року слідчим СУ УМВС України в Сумській області майором міліції Аксенко В.Д. було порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Порушену кримінальну справу об'єднано з кримінальною справою №12040234 в одне провадження.
Приводом для порушення кримінальної справи став рапорт оперуповноваженого СДСБЕЗ Білопільського РВ капітана міліції Коваленка В.М.
Підставою для порушення кримінальної справи були достатні фактичні дані, які вказують на наявність у діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України: пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
Дані, що стали підставою для порушення кримінальної справи, отримані із законних джерел.
Обставини, які виключають порушення кримінальної справи (ст. 6 КПК України) у даному випадку відсутні.
Докази щодо наявності в діях скаржника складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, підлягають дослідженню й оцінці в ході провадження по вже порушеній кримінальній справі.
Посилання адвоката на те, що слідчий не мав права порушувати кримінальну справу до одержання висновку ревізії, є необґрунтованими, оскільки необхідність проведення такої ревізії виникла вже в рамках порушеної кримінальної справи.
Інші доводи скарги також не являються підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки вони стосуються наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а їх з'ясування на стадії порушення кримінальної справи законом не передбачено.
Суд вважає, що при порушенні кримінальної справи були дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, а скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд
Скаргу адвоката ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи від 28 вересня 2012 року залишити без задоволення.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення.
Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.
Суддя