Справа № 1801/2464/12
28 серпня 2012 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді Замченко А. О.,
з участю секретаря -Дейнеки Л.О.,
прокурора -Топоркової О.Б.,
потерпілої -ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, раніше не судимого
за ч. 1 ст. 185 КК України,
24 травня 2012 року близько 24 години, у ОСОБА_2, який знаходився в будинку №1 по вул. Комсомольській у с. Павлівки, Білопільського району разом з власницею господарства ОСОБА_1, яка на той час відпочивала в одній з кімнат будинку, раптово виник злочинний умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки курей з курника господарства за вказаною адресою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_2, діючи таємно від ОСОБА_1 та сторонніх осіб, переслідуючи корисливий мотив, достовірно знаючи про таємність та протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу пройшов до кухні будинку, де з кухонного столу взяв ключ від навісного замка курника. У подальшому в прихожій будинку за інкубатором ОСОБА_2 взяв два поліетиленові мішки, вийшов з будинку та направився до дверей курника, де за допомогою ключа, який попередньо взяв зі столу в кухні будинку відімкнув навісний замок на дверях курника та проник у середину приміщення, звідки таємно викрав 10 курей віком 1 рік та 1 півня віком 1 рік, загальною вартістю 450 грн., чим спричинив ОСОБА_1 збитків на вказану суму.
Викрадені у ОСОБА_1 10 курей і 1 півень ОСОБА_2 перевіз на власному велосипеді до свого господарства і використав у подальшому в своїх корисливих цілях.
Виконуючи вказані дії, ОСОБА_2 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання.
Допитаний у судовому засіданні в якості підсудного, ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, знає протягом 5-7 років. Він допомагає їй по господарству, а вона годує його за це. Оскільки він часто буває у потерпілої вдома, то дуже добре знає її господарство та те місце де вона зберігає ключі.
24 травня 2012 року близько 19 години на велосипеді він приїхав додому до ОСОБА_1, постукав у двері будинку та попросив у останньої подивитися телевізор. Бабуся впустила його до будинку, а сама пішла в свою кімнату. Під час перегляду телевізора він неодноразово виходив на вулицю покурити. Коли він у котрий раз вийшов на вулицю покурити, то вирішив викрасти курей з курника ОСОБА_1 Приблизно о 24 годині, перебуваючи в будинку ОСОБА_1, він вільно пройшов до кухні, взяв зі столу ключ та 2 білі поліетиленові мішки, які лежали за інкубатором в прихожій, відімкнув двері та наловив 10 курок і 1 півня, склав їх у згадані мішки, відніс на велосипед, повернувся до будинку та поклав ключі на те місце, з якого він їх взяв. Потім сказав ОСОБА_1, що йде додому і бабуся зачинила за ним двері. Курей він привіз до себе додому, а наступного дня на базарі в м. Білопілля продав їх жінці та чоловікові, яких раніше не бачив, по 50 грн. за штуку.
Проте, що кури крадені нікому не говорив. Гроші витратив на продукти харчування.
Покази підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
За таких обставин суд дії ОСОБА_2 кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_2 злочину, від якого тяжких наслідків не настало, особу підсудного, який задовільно характеризуються за місцем проживання, ніде не працює, раніше не судимий; обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття, повне визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, з'явлення із зізнанням. Обставина, що обтяжує покарання - вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Призначаючи покарання, суд враховує також думку потерпілої ОСОБА_1, яка просила призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі.
Тому суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення підсудного ОСОБА_2 і попередження нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт.
Речовий доказ: двоколісний велосипед «Україна», зеленого кольору, який зберігається у ОСОБА_2, залишити останньому (а. с. 59, 60).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 100 годин громадських робіт.
Запобіжний захід до набрання вироком чинності ОСОБА_2 залишити попередній - підписка про невиїзд.
Речовий доказ: двоколісний велосипед «Україна», зеленого кольору, який зберігається у ОСОБА_2, залишити останньому.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя