Справа № 1801/2384/12
14 серпня 2012 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді Замченко А. О.,
з участю секретаря -Дейнеки Л.О.,
прокурора -Жерьобкіна В.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, вдови, непрацюючої, раніше судимої:
1) 19 січня 2000 року Конотопським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 140 КК України (у редакції Закону 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі,
звільненої 21 червня 2000 року на підставі Закону України «Про амністію»від 11 травня 2000 року;
2) 24 жовтня 2001 року Конотопським міським судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі;
3) 30 липня 2009 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 186, ст. 69 КК України до 6 місяців арешту,
звільненої 22 січня 2010 року по відбуттю строку покарання;
4) 14 квітня 2010 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 , ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі,
звільненої 13 квітня 2012 року по відбуттю строку покарання;
5) 18 липня 2012 року Білопільським районним судом Сумської області за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту;
судимості не зняті й не погашені
за ч. 3 ст. 185 КК України,
28 червня 2012 року близько 16 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи самостійно, повторно, вирішила викрасти майно ОСОБА_2
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 прийшла до домоволодіння ОСОБА_2 та через незачинені вхідні двері проникла до будинку. Впевнившись, що її дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді завдання матеріальної шкоди, бажаючи таких наслідків, діючи з прямим умислом, ОСОБА_1 вчинила таємне викрадення майна з будинку ОСОБА_2, а саме:
- спортивних брюк, вартістю 72 грн.;
- 10 жестяних банок згущеного молока, вартістю 150 грн.,
а всього згідно з висновком експертизи спричинила ОСОБА_2 матеріального збитку на загальну суму 222 грн.
Викрадене майно ОСОБА_1 використала у своїх цілях.
Виконуючи вказані дії, ОСОБА_1 розуміла їх суспільну небезпечність, усвідомлювала можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажала їх настання.
Допитана в судовому засіданні в якості підсудної, ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася та показала, що зранку 28 червня 2012 року вона пішла до магазину, де придбала пляшку горілки, ємністю 0,25 л. Дорогою додому вона зайшла на покинуте подвір'я, де і випила придбану нею пляшку горілки. Повернувшись додому близько 13 год. 30 хв. вона лягла відпочивати на ліжко та вирішила скоїти крадіжку майна у когось з мешканців села, щоб можна було продати викрадене, а на одержані гроші придбати ще горілки. Вона підвелася з ліжка, взяла з шафи сумку сірого кольору, щоб в неї можна було скласти викрадене та пішла по селу. Дорогою вона вирішила зайти до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6, оскільки раніше вже бувала в гостях у ОСОБА_2 та бачила, що в неї є речі, які можна викрасти і продати.
До домоволодіння ОСОБА_2 вона підійшла зі сторони городу, через хвіртку зайшла на подвір'я, але там нічого не було, що можна було викрасти. Тоді вона зайшла до будинку, двері в який були відчинені. У кухні з кухонного столу вона дістала 10 банок згущеного молока та поклала їх до вказаної вище сумки, а в спальній кімнаті зі стільця забрала і також поклала в сумку спортивні штани синього кольору з написом «КОМBILU». Оскільки в сумку більше нічого не поміщалося, вона пішла додому. Дорогою додому вона побачила Антонову, з якою трохи поговорила та пішла додому.
3 банки згущеного молока вона з'їла, а решту викраденого працівники міліції повернули потерпілій.
Про крадіжку нікому не розповідала. Коли викрадала речі, то ретельно пильнувала, щоб її ніхто не бачив.
Покази підсудної відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.
За таких обставин суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, тяжких наслідків від якого не настало, особу підсудної, яка задовільно характеризується за місцем проживання, будучи раніше неодноразово судимою за скоєння умисних злочинів різного ступеню тяжкості, на шлях виправлення не стала та, маючи не зняту і непогашену судимість, скоїла умисний тяжкий злочин. Обставини, що пом'якшують покарання - з'явлення із зізнанням, щире каяття, повне визнання своєї вини. Обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Тому суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення підсудної ОСОБА_1 та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.
При призначенні покарання суд також враховує, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_1 вчинила до постановлення вироку Білопільським районним судом Сумської області від 18 липня 2012 року, яким підсудна була засуджена за ст. 395 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту.
Підлягають стягненню з підсудної кошти в сумі 176 грн. 40 коп. за проведення експертизи, проти чого підсудна не заперечувала (а. с. 45).
Речові докази: 7 штук жерстяних банок згущеного молока, спортивні брюки, які зберігаються у ОСОБА_2, залишити останній (а. с. 27).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання за цим злочином у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 18 липня 2012 року і за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.
Запобіжний захід до набрання вироком чинності ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.
Строк покарання відраховувати з дня затримання ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області 176 грн. 40 коп.
Речові докази: 7 штук жерстяних банок згущеного молока, спортивні брюки, які зберігаються у ОСОБА_2, залишити останній.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя