Справа № 1801/2711/12
18 вересня 2012 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді Замченко А. О.,
з участю секретаря -Дейнеки Л.О.,
прокурорів -Топоркової О.Б., Криушенка Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, непрацюючого, не інваліда, раніше судимого:
30 травня 2006 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі,
звільненого 30 травня 2011 року по відбуттю строку покарання,
судимість не знята і непогашена,
за ч. 1 ст. 119 КК України,
26 червня 2012 року приблизно о 23 годині ОСОБА_1 зі своїми знайомими ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Н І., прибув до господарства ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, щоб спільно з ним вжити спиртні напої та переночувати, і ОСОБА_5 добровільно впустив додому гостей і спільно з ними і ОСОБА_1 почав вживати спиртне.
27 червня 2012 року приблизно о 02 годині ночі в будинку ОСОБА_5 між останнім і ОСОБА_1, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виникла словесна сварка, під час якої ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, наніс ОСОБА_6 два удари долонею в обличчя останнього, після чого сварка припинилася й останні лягли спати.
У подальшому 27 червня 2012 року приблизно о 04 год. 30 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_1 прокинулися та, перебуваючи вдома у ОСОБА_5, продовжили спільно вживати спиртні напої.
Приблизно о 05 годині того ж ранку сварка між ОСОБА_1 і ОСОБА_5, яка виникла вночі на ґрунті неприязних відносин, продовжилася та переросла в бійку між ними.
Знаходячись у кімнаті будинку ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи необережно, у вигляді злочинної недбалості, не передбачаючи можливості настання тяжких наслідків від своїх дій, а саме: смерті ОСОБА_5, хоча при даних конкретних обставинах, повинен був і міг їх передбачити, під час виниклої сварки з ОСОБА_5, умисно наніс один удар кулаком руки в обличчя останньому. Від вказаного удару ОСОБА_1 ОСОБА_5, втративши рівновагу, з прискоренням впав на грубу в кімнаті та вдарився головою об твердий точно не встановлений під час слідства предмет на комині груби, якими могли бути кахельна плитка чи пластиковий гачок для одягу. Після падіння ОСОБА_5 в дані події втрутився ОСОБА_2 і бійка припинилася, а ОСОБА_6 тим часом піднявся, ліг на ліжко та до настання смерті з ліжка не вставав.
Відповідно до висновку експерта від 28 липня 2012 року №138-А на тілі ОСОБА_5 були виявлені тілесні пошкодження: рана: тім'яно-потиличної ділянки більше зліва, садна в лобно-скроневій ділянці зліва, зовні від лівої очниці, у носо-губній складці зліва, на спинці носа посередині, у ділянці зовнішнього краю правої вилиці, на слизовій оболонці верхньої губи справа, синці навколо лівого ока, на спинці носа більше зліва, на слизовій оболонці нижньої губи зліва; припухлість м'яких тканин повік лівого ока; крововилив у склеру лівого ока; крововиливи в м'які тканини голови в тім'яно-потиличній області, у лобно-скроневій ділянці зліва; крововиливи під тверду та м'яку мозкові оболонки, крововилив у шлуночки мозку; забиття головного мозку; перелом спинки носа, крововиливи в м'які тканини обличчя.
Причиною смерті ОСОБА_5, у відповідності із зазначеною експертизою, стала закрита тупа травма голови, яка супроводжувалася крововиливами під тверду та м'яку мозкові оболонки, шлуночки мозку, забиттям головного мозку. Пошкодження у вигляді забиття головного мозку, крововиливів під тверду та м'яку мозкову оболонку, шлуночки мозку, мають ознаки тяжких, та знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_6
Також, згідно з висновком експертизи, пошкодження у вигляді рани тім'яно-потиличної ділянки, а також забиття головного мозку, крововиливи під тверду та м'яку мозкову оболонки, шлуночки мозку, що мають ознаки тяжких і знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_5, могли утворитися в наслідок його падіння з висоти власного зросту з прискоренням більш ймовірно після нанесеного удару в обличчя. При падінні відбувся удар тім'яно-потиличною ділянкою голови об предмет, що має продовгувату контактуючу поверхню, якою могли бути ребро кахельної плитки чи гачок для одягу, що були на грубі.
Пошкодження у вигляді рани, саден, синців, припухлості м'яких тканин, крововиливів у м'які тканини, перелому спинки носа мають ознаки легких і не знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_5
ОСОБА_7, ОСОБА_1, діючи необережно, у вигляді злочинної недбалості, наніс удар в обличчя ОСОБА_5, від якого останній впав, вдарившись тім'яно-потиличною частиною голови об тупий предмет, що знаходився на припічку груби, і отримав тяжкі тілесні пошкодження, від яких помер.
Допитаний у судовому засіданні в якості підсудного, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 26 червня 2012 року він разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 приблизно о 23 годині прибув додому до ОСОБА_5, за адресою: Білопільський район, с. Річки, вул. Петровського, 28, щоб переночувати у нього вдома та вжити спиртних напоїв. ОСОБА_5 їх впустив додому і спільно з ними у нього вдома вживав спиртні напої.
Приблизно о 02 годині ночі 27 червня 2012 року він разом з ОСОБА_3 пішов у сусідню кімнату будинку та ліг з нею на ліжко. У цей час до них підійшов ОСОБА_5, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, і попросив встати з ліжка, а потім почав тягти за ногу. У результаті цього між ними виникли неприязні стосунки, і він під час сварки двічі долонею вдарив ОСОБА_5 по обличчю. Їх заспокоїла ОСОБА_3, конфлікт припинився і вони лягли спати.
Вранці цього ж дня, приблизно о 04 год. 30 хв., вони прокинулися та знову спільно з ОСОБА_5, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 почали вживати спиртне. ОСОБА_4 в цей час у будинку вже не було. Приблизно о 05 годині ранку між ним і ОСОБА_5, на ґрунті виниклих раніше неприязних стосунків, знову виникла сварка, яка переросла в бійку, під час якої він навмисно досить сильно вдарив кулаком в обличчя ОСОБА_5, від якого останній впав на підлогу, після чого піднявся, ліг на ліжко, і до того, як він пішов з будинку, ОСОБА_5 більше не говорив, не рухався та не вставав з ліжка. Він лише лежав і голосно хропів, ніби спав. Під час падіння останній вдарився головою о грубу. Він не думав, що в результаті його дій ОСОБА_5 може померти, хоча розумів, що занадто сильно вдарив останнього і що той сильно вдарився життєво-важливим органом - головою об грубу.
Вбивати ОСОБА_5 він не хотів, все сталось через його необережність та через те, що він перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння, у результаті чого не до кінця усвідомлював свої дії та їх наслідки.
Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, його вина повністю доказана показами потерпілої, які були оголошені в судовому засіданні, свідків, які є логічними і послідовними, а також письмовими матеріалами справи в їх сукупності.
Так, відповідно до свідчень потерпілої ОСОБА_8, покази якої були оголошені в судовому засіданні, та яка під час досудового слідства показала, що ОСОБА_5 є її рідним братом. У нього було двоє дітей, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_6 та які рідко спілкувалися з батьком. ОСОБА_5 проживав сам, ніде не працював, проживав за рахунок випадкових заробітків, часто зловживав спиртними напоями, але конфліктним не був.
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що 26 червня 2012 року у м. Суми на вул. Курській він випадково познайомився з ОСОБА_1, з яким вони випили 0,5 л горілки. ОСОБА_7 вечір вони провели разом, ходили по гостях, пили горілку. ОСОБА_7 ж вечора він також познайомився з ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Приблизно о 23 годині він разом з ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийшов додому до ОСОБА_5 за адресою: с. Річки, вул. Петровського, 28. Він постукав у вікно будинку, з якого вийшов ОСОБА_5, який також перебував у стані алкогольного сп'яніння та запропонував зайти до нього додому в гості та ще випити разом. ОСОБА_9 був сам. Усі вп'ятьох вони сіли за стіл та почали пити горілку. Приблизно через 30 хвилин він ліг на ліжко в цій же кімнаті, але заснути йому не вдавалося, оскільки в нього сильно боліла голова, а решта продовжували сидіти за столом і пити горілку. Через деякий час він почув, як приблизно о 02 годині Наталя вийшла на вулицю, а через деякий час з іншої кімнати почали доносилися голоси ОСОБА_9 та ОСОБА_7: ОСОБА_9 проганяв ОСОБА_7 з ліжка, а останній кричав щоб той відпустив його ногу. Потім він почув два ляпаси та грохот, як начебто хтось впав на підлогу. Також він чув як ОСОБА_3 намагалася розмирити хлопців. Через деякий час усе стихло. 27 червня 2012 року приблизно о 02 годині ранку до них зайшов сусід ОСОБА_9 - ОСОБА_10. У цей час він був відвернутим він них, але добре чув їх розмову. Володимир, Світлана, Віктор та ОСОБА_9 випили горілки, конфлікту не було, хвилин через 20 ОСОБА_10 пішов поратись по господарству. Приблизно о 05 годині його розбудив ОСОБА_7 і запропонував випити, на що він відмовився. У цей час за столом сиділи та пили горілку ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_9. Віктор примушував ОСОБА_9 пити, називав його «мишею», у зв'язку з чим між ними виник конфлікт. Потім ОСОБА_7 з силою з розмаху вдарив ОСОБА_9 кулаком в обличчя, від чого останній впав назад на пічку та при падінні вдарився головою об комин пічки. При цьому з носу в нього пішла кров. Було видно, що ОСОБА_9 стало погано від отриманої травми. У цей час ОСОБА_7 ще хотів вдарити ОСОБА_9, поводив себе дуже агресивно, але він схопив його за руку та не дав більше бити ОСОБА_9. ОСОБА_7 почав погрожувати йому і він пішов додому. При ньому ОСОБА_7 більше ОСОБА_9 не бив.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показала, що ввечері 26 червня 2012 року приблизно о 23 годині вона, ОСОБА_4, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 прийшли в гості до ОСОБА_5 у с. Річки, вул. Петровського, 28. При цьому всі вони перебували в стані алкогольного сп'яніння. Іван пустив їх додому і вони вп'ятьох сиділи за столом і розпивали горілку. Через деякий час ОСОБА_2 ліг на ліжко в цій же кімнаті, о 02 годині пішла Наталя, а вона з ОСОБА_1 лягла на ліжко в іншій кімнаті. У цей час ОСОБА_5 почав проганяти ОСОБА_1 з ліжка та тягнути його за ногу. Між ними виникла сварка і ОСОБА_1 двічі вдарив долонею в обличчя ОСОБА_5. Їй вдалося розмирити хлопців, ОСОБА_5 пішов і вони з ОСОБА_1 заснули. Прокинулася вона приблизно о 04 годині 27 червня 2012 року. Віктора біля неї вже не було. Вона вийшла в кімнату, де напередодні вони пили горілку, ОСОБА_2 лежав на ліжку обличчям до стіни, а ОСОБА_1 і ОСОБА_5 сиділи за столом і пили горілку. Приблизно через годину між хлопцями почався словесний конфлікт, ОСОБА_1 спочатку ображав ОСОБА_5 словами, а потім з усієї сили вдарив його кулаком правої руки в обличчя, від чого останній не втримався на ногах і впав, вдарившись при цьому головою об комин груби, від чого в нього пішла з носу кров. Віктор хотів ще вдарити ОСОБА_5, але ОСОБА_2 не дозволив йому цього зробити, після чого пішов з хати. ОСОБА_11 ОСОБА_5 не бив. Вона, Іван та Віктор ще випили горілки, після чого ОСОБА_5 ліг на ліжко, а вона з ОСОБА_11 вийшли в іншу кімнату, де також лягли на ліжко. Прокинувшись приблизно об 11 год. 30 хв. вони з ОСОБА_11 пішли в ту кімнату, де лежав ОСОБА_5, щоб ще випити, оскільки думали, що той спить, то будити його не стали. Приблизно о 16 год. 15 хв. Віктор побачив на вулиці ОСОБА_10, який збирався їхати до магазина та якому дав гроші й попросив купити цигарок і горілки. Приблизно 17 год. 30 хв. ОСОБА_10 повернувся з магазину. Вони втрьох з ОСОБА_10 і ОСОБА_11 сіли за стіл та продовжили пити горілку. Через деякий час вона разом з ОСОБА_10 намагалася розбудити ОСОБА_5, але в них нічого не вийшло, ОСОБА_5 лише хропів і не прокидався. Приблизно о 20 годині прийшла дружина ОСОБА_10 і забрала його додому. Потім вона попросила ОСОБА_11 зателефонувати до швидкої, але йому відповіли, що в їхньому селі є своя швидка та поклали слухавку. ОСОБА_7 вона пішла додому, де взяла валідол. У неї вдома в цей час була її дочка ОСОБА_12 зі своїм другом ОСОБА_13 і вони всі разом пішли до ОСОБА_12. Вона поклала останньому таблетку валідолу під язик, а ОСОБА_13 сказав, що в того може бути алкогольна кома. Руслану вона сказала, що синці на обличчі ОСОБА_5 з'явилися, оскільки його побив ОСОБА_7. Потів вона, її дочка та ОСОБА_13 пішли додому, а ОСОБА_7 залишився з ОСОБА_5 сам. Приблизно о 23 годині вона вирішила знову сходити до ОСОБА_5, щоб з'ясувати як він себе почуває, але по дорозі зустріла працівників міліції, від яких і дізналася, що ОСОБА_5 помер. Після того, як ОСОБА_1 побив ОСОБА_5, останній більше з ліжка не вставав, нічого не говорив, практично був без свідомості, лише дихав та хропів, ніби спав.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що повертаючись пізно вночі 26 червня 2012 року з дня народження разом з ОСОБА_3, ОСОБА_1 і ОСОБА_2, останній запропонував зайти до ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7, щоб ще випити. ОСОБА_14 пустив їх, вони сіли за стіл у першій кімнаті та продовжили пити горілку. Випивши чарку, ОСОБА_2 пішов і ліг на ліжко в цій же кімнаті. Приблизно о 02 годині ночі до них ще заходив сусід ОСОБА_5 - Володимир, випив чарку і майже одразу пішов, за ним пішла й вона. У будинку залишилися ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 і ОСОБА_3. В її присутності ніяких конфліктних ситуацій не було.
Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8, разом зі своєю дружиною ОСОБА_15 по сусідству з ОСОБА_5, який за життя зловживав спиртними напоями. У ніч з 26 на 27 червня 2012 року він прокинувся від собачого лаю, вийшов на вулицю та побачив, що в хвіртку стукає ОСОБА_5, який був у стані алкогольного сп'яніння. Іван сказав, що до нього прийшли гості, та попросив щоб він зайшов до нього подивитися на них. Коли він приблизно о 02 годині зайшов до будинку №28 по вул. Петровського, то в першій кімнаті побачив чоловіка, який лежав на ліжку спиною до нього, раніше він цього чоловіка не бачив. На сьогодні він знає, що то був ОСОБА_2. Також за столом сидів чоловік на ім'я ОСОБА_1, якого він бачив тоді перший раз, а також ОСОБА_3 і ОСОБА_4. Усі були в стані алкогольного сп'яніння, конфліктів не було. Світлана налила йому чарку горілки і він випив разом з ОСОБА_1. У цей час у ОСОБА_5 ніяких видимих тілесних ушкоджень не було. Додому він повернувся приблизно хвилин через 20. Приблизно о 16 годині 27 червня 2012 року він знову зайшов до ОСОБА_5, йому відчинила ОСОБА_3. Коли він зайшов у кімнату, ОСОБА_1 сидів за столом, а ОСОБА_5 лежав на ліжку, в нього були синці. Віктор сказав, що ОСОБА_5 спить п'яний, за синці він вирішив не питати та пішов додому. Приблизно о 16 год. 15 хв. він побачив на вулиці ОСОБА_1, який попросив продати йому пачку цигарок та пляшку горілки. Оскільки ні цигарок, ні горілки в нього не було, а він збирався до магазину, то пообіцяв ОСОБА_1 все купити. Приблизно о 17 год. 30 хв., купивши цигарки та 0,5 л горілки, він прийшов до ОСОБА_5, який, як і раніше, лежав на ліжку, нових тілесних ушкоджень у останнього не було. У будинку знаходилися ОСОБА_1 і ОСОБА_3, з якими він сів за стіл та почав розпивати горілку. Потім він разом зі ОСОБА_3 намагався підняти ОСОБА_5, але в них це не вийшло, вони знову поклали його на ліжко та продовжили пити горілку. Приблизно о 20 годині прийшла його дружина ОСОБА_15 і забрала його додому, де він ліг спати. Приблизно о 23 годині його розбудила дружина, сказавши, що ходила до ОСОБА_5 додому, де знайшла останнього без ознак життя. Він з дружиною пішов до ОСОБА_5, у цей час у того вдома вже нікого не було. У останнього були ті самі тілесні ушкодження, що й раніше. Потім вони вийшли з будинку ОСОБА_5, він пішов додому, а дружина до сусідів, щоб викликати міліцію.
Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні показала, що ОСОБА_5 проживав з нею по сусідству, за життя зловживав спиртними напоями. Вночі 27 червня 2012 року, точної години вона не пам'ятає, вона чула як ОСОБА_2 просив ОСОБА_5 відчинити йому двері. На вулицю вона не виходила, але чула, що ОСОБА_2 був не сам, до неї доносилися жіночі голоси. Приблизно о 02 годині ночі до них постукав ОСОБА_5 та покликав її чоловіка ОСОБА_10. Володимир вийшов на вулицю, а вона заснула. Що від ОСОБА_10 хотів ОСОБА_5, їй не відомо. Зранку її чоловік поїхав до м. Суми, додому повернувся приблизно о 16 годині. Приблизно о 20 годині вона помітила, що чоловіка немає вдома та пішла додому до ОСОБА_5. Двері їй відчинив чоловік, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, раніше вона його не знала, на сьогоднішній день їй відомо, що його зовуть ОСОБА_1. Вона забрала свого чоловіка додому, а сама потім повернулася знову додому до ОСОБА_5, де зустріла ОСОБА_3, яку посварила за її поведінку. ОСОБА_16 в будинку був ще ОСОБА_1. Іван у цей час лежав на ліжку і вона подумала, що він спить. Приблизно о 23 годині вона побачила, що ОСОБА_1 пішов додому та вирішила зайти до ОСОБА_5. У цей час в будинку вже нікого не було, а ОСОБА_5 лежав на ліжку без ознак життя. Потім вона покликала свого чоловіка і викликала працівників міліції.
Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показала, що проживає разом зі своєю мамою ОСОБА_3 по сусідству з ОСОБА_5. Останнього не однократно бачила на вулиці в стані алкогольного сп'яніння. 27 червня 2012 року приблизно о 21 годині вона перебувала вдома разом зі своїм знайомим ОСОБА_13, коли додому повернулася мама. Остання була чимось схвильована та пішла в іншу кімнату за ліками. Коли вона поцікавилася, що сталося, то мама сказала, що ОСОБА_5 погано і що він відхаркує кров'ю. Вони з ОСОБА_13 вирішили піти разом з мамою до ОСОБА_5, щоб подивитися, що сталося. Коли зайшли до будинку, то в першій кімнаті на ліжку вона побачила ОСОБА_5, який голосно хрипів, праве око напіввідкрите, під лівим - був великий синець і набряк. Біля ліжка була пляма бурого кольору, схожа на кров. Мама поклала ОСОБА_5 під язик таблетку валідолу та намагалася розбудити його, але той не реагував. В іншій кімнаті на ліжку вона побачила чоловіка, якого називали ОСОБА_1. Коли вони намагалися привести ОСОБА_5 до тями, ОСОБА_1 підійшов до них, спочатку просто дивився, а потім почав посміхатися, говорив, що все буде добре і щоб вони йшли додому. Руслан хотів зателефонувати до швидкої, але ОСОБА_1 сказав, що цього робити не потрібно. У цей час ОСОБА_5 почав блювати, їй стало погано і вона вийшла на вулицю. Коли їй полегшало, вона знову зайшла в будинок, забрала маму і ОСОБА_13 і вони пішли додому. Коли уходили, ОСОБА_1 сидів на стільці, курив, а ОСОБА_5 лежав на ліжку і хрипів, ніби спав.
Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні дав покази, аналогічні показам ОСОБА_12
ОСОБА_16 того, факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину підтверджується також письмовими матеріалами справи:
- протоколом явки з повинною від 28 червня 2012 року, написаного власноручно ОСОБА_1, відповідно до якого останній зізнався, що вдарив ОСОБА_5 в обличчя (т. 1 а. с. 6);
- протоколом огляду місця події від 27 червня 2012 року, плану-схеми та фототаблиці до нього, з якого вбачається, що в будинку №28 по вул. Петровській у с. Річки на ліжку виявлено труп ОСОБА_5 (т. 1 а. с. 8-24);
- протоколом огляду місця події від 29 червня 2012 року та фототаблиці до нього, з якого вбачається, що в будинку №28 по вул. Петровській у с. Річки виявлено та вилучено плитку, гачок з припічку груби, об які міг вдаритися ОСОБА_5 (т. 1 а. с. 25-30);
- протоколом очної ставки, проведеної 06 липня 2012 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_3, під час якої останні підтвердили, що ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_5 кулаком у ніс, у результаті чого останній впав на комин (т. 1 а. с. 99);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події з використанням фото- та відеозйомки, проведеного 29 червня 2012 року за участю ОСОБА_2, згідно з яким останній розповів про події, що сталися в ніч з 26 на 27 червня 2012 року в будинку ОСОБА_5, показав яким чином ОСОБА_1 наніс удар ОСОБА_17, від якого останній впав та вдарився об комин (т. 1 а. с. 101-106);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події з використанням фото- та відеозйомки, проведеного 29 червня 2012 року за участю ОСОБА_1, відповідно до якого останній розповів про події, що сталися в ніч з 26 на 27 червня 2012 року в будинку ОСОБА_5, показав яким чином він наніс удар ОСОБА_17, від якого останній впав та вдарився об комин (т. 1 а. с. 108-113);
- висновком експерта від 28 липня 2012 року №138-А, у відповідності з яким причина смерті ОСОБА_5 є закрита тупа травма голови, яка супроводжувалася крововиливами під тверду та м'яку мозкові оболонки, шлуночки мозку, забиттям головного мозку. На трупі ОСОБА_5 виявлено пошкодження: рана тім'яно-потиличної ділянки більше зліва, садна в лобно-скроневій ділянці зліва, зовні від лівої очниці, в носо-губній складці зліва, на спинці носа посередині, в ділянці зовнішнього краю правої вилиці, на слизовій оболонці верхньої губи справа, синці навколо лівого ока, на спинці носа більше зліва, на слизовій оболонці нижньої губи зліва; припухлість м'яких тканин повік лівого ока; крововилив в склеру лівого ока; крововиливи в м'які тканини голови в тім'яно-потиличній області, в лобно-скроневій ділянці зліва; крововиливи під тверду та м'яку мозкові оболонки, крововилив в шлуночки мозку; забиття головного мозку; перелом спинки носа, крововиливи в м'які тканини обличчя.
Описані пошкодження утворилися від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Такими предметами могли бути руки (кулаки) та ноги.
У тілесних пошкодженнях слідоутворюючі ознаки діючих предметів не відобразилися, тому більш конкретно встановити діючи предмети не можливо.
Рана в потиличній ділянці могла утворитися від дії тупого предмету, що має продовгувату контактуючу поверхню.
Всього потерпілому ОСОБА_5 нанесено в ділянку голови та обличчя не менше 9 ударів. При цьому рана в тім'яно-потиличній ділянці могла утворитися при падінні та ударі головою об твердий предмет, що має продовгувату контактуючу поверхню.
Пошкодження у вигляді забиття головного мозку, крововиливів під тверду та м'яку мозкову оболонки, шлуночки мозку мають ознаки тяжких та знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_5
Інші пошкодження у вигляді рани, саден, синців, припухлості м'яких тканин, крововиливів у м'які тканини, перелому спинки носа мають ознаки легких та не знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_5
Пошкодження на трупі ОСОБА_5 мають термін давності з моменту нанесення тілесних ушкоджень та настанням смерті в межах однієї доби та є прижиттєвими.
Небезпечними для життя тілесними ушкодженнями на трупі ОСОБА_5 є ушкодження у вигляді забиття головного мозку, крововиливів під тверду та м'яку мозкові оболонки, крововилив у шлуночки мозку.
Після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 міг жити і жив протягом терміну в межах до однієї доби.
Не виключено, що ОСОБА_5 міг залишитись живим при наданні йому своєчасної кваліфікованої медичної допомоги в умовах стаціонару.
Удари потерпілому наносилися переважно спереду по відношенню до нього. Під час нанесення ударів потерпілий міг знаходитися як у вертикальному, так і в горизонтальному положеннях.
Напрямок руху предмету, яким наносилися удари потерпілому є більш ймовірно прямим.
Після заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, найбільш ймовірно, що він не міг виконувати які-небудь самостійні дії, пересуватися, розмовляти.
Посмертних пошкоджень на трупі ОСОБА_5 не виявлено.
Пошкодження на трупі ОСОБА_5 не характерні для спричинення їх власноручно.
Пошкодження у вигляді рани в тім'яно-потиличній ділянці, а також забиття головного мозку, крововиливи під тверду та м'яку мозкові оболонки, шлуночки мозку, що мають ознаки тяжких та знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_5, могли утворитися внаслідок його падіння з висоти власного зросту з прискоренням більш ймовірно після нанесеного удару в обличчя. При падінні відбувся удар тім'яно-потиличною ділянкою голови об предмет, що має продовгувату контактуючу поверхню, якою могли бути ребро кахельної плитки чи гачок для одягу, що був на грубі.
Тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_5, могли бути отримані за обставин, вказаних у постанові.
При токсикологічному дослідженні виявлено алкоголь у крові з трупу ОСОБА_5 - 0,57‰, у сечі - 1,98‰, що по існуючим таблицям для живих осіб може відповідати легкому алкогольному сп'янінню.
З урахуванням розвитку трупних явищ, з моменту настання смерті до початку проведення судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_5 пройшов час близько 24 годин (т. 1 а. с. 124-126);
- висновком експерта від 25 липня 2012 року №215, згідно з яким при огляді судмедекспертом 28 червня 2012 року у ОСОБА_1 виявлено пошкодження: садна на обличчі справа, на правому ліктевому суглобі; синець на обличчі зліва.
Описані пошкодження утворилися від дії тупих предметів. Це підтверджується характером пошкоджень.
Дані пошкодження відносяться до категорії легких.
Описані пошкодження у ОСОБА_1 можуть відповідати терміну та обставинам, вказаним у постанові.
Пошкодження могли утворитися як при самообороні ОСОБА_5, так і за інших обставин.
Всього на тілі потерпілого виявлено 3 тілесні пошкодження.
Удари потерпілому наносилися переважно спереду по відношенню до нього. При цьому потерпілий міг знаходитися як у вертикальному, так і в горизонтальному положеннях.
Не можливо виключити утворення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_1 при падінні з висоти власного зросту на виступаючи предмети (т. 1 а. с. 130-131);
- висновком експерта від 30 липня 2012 року №247, відповідно до якого механізм спричинення тілесних ушкоджень, знайдених у ОСОБА_5, продемонстрований під час відтворення обстановки та обставин події свідком ОСОБА_2, відповідає механізму, встановленому при проведенні судово-медичної експертизи (т. 1 а. с. 139);
- висновком експерта від 27 липня 2012 року №56, у відповідності з яким у будинку ОСОБА_5 було виявлено сліди рук, що належать ОСОБА_1 (т. 1 а. с. 144-154);
- висновком експерта від 14 серпня 2012 року №885, згідно з яким походження крові на мастерці, вилученій у ОСОБА_1, можливе від ОСОБА_5 (т. 1 а. с. 198-200);
- висновком експерта від 09 серпня 2012 року №372, відповідно до якого на шматку шкіри від трупу ОСОБА_5 з тім'яно-потиличної частини голови, знайдена забита рана, яка утворилася від удару тупим предметом з обмежено контактуючою поверхнею. Не виключається можливість утворення рани від дії плитки, наданої на дослідження (т. 2 а. с. 4-6);
- висновком експерта від 08 серпня 2012 року №371, у відповідності з яким не виключається можливість утворення рани від дії гачка, наданого на дослідження (т. 2 а. с. 11-13);
- актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 30 липня 2012 року №311, згідно з яким на даний час ОСОБА_1 будь-яким психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На момент вчинення інкримінованого йому злочину ОСОБА_1 будь-яким психічним захворюванням не страждав, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а знаходився в стані простого алкогольного сп'яніння, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Як особа, що не є душевнохворою, ОСОБА_1 на теперішній час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 2 а. с. 17-20);
- іншими матеріалами справи в їх сукупності.
В основу вироку суд кладе покази ОСОБА_1, які він давав у ході судового слідства, покази потерпілої ОСОБА_8, які були оголошені в судовому засіданні, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які є послідовними, логічними і не суперечать матеріалам кримінальної справи. Підстав у вказаних потерпілої, свідків обмовляти ОСОБА_1 не було і немає. ОСОБА_16 цього, сам підсудний пояснив, що неприязних стосунків у нього зі свідками та потерпілою не було і немає.
Тому суд вважає, що в ході судового слідства вина ОСОБА_1 у інкримінованому йому злочині знайшла своє повне підтвердження.
За таких обставин суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч. 1 ст. 119 КК України, оскільки він вчинив вбивство, вчинене через необережність.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочину, особу підсудного, який за місцем проживання громадський порядок не порушував, скарг на нього до сільської ради не надходило, маючи судимість за злочин проти здоров'я особи, знову вчинив злочин проти життя особи; обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття, повне визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, з'явлення із зізнанням, відшкодування завданої шкоди. Обставина, що обтяжує покарання - вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Тому суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення підсудного ОСОБА_1 і попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.
Стягненню з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області підлягають кошти за проведення експертизи в сумі 882 грн. 72 коп., проти чого підсудний не заперечував (т. 1 а. с. 143).
Речові докази: 2 керамічні плитки, пластиковий гачок для вішання одягу, наволочку зі слідами бурого кольору, схожими на кров, штани та сорочку, які належали ОСОБА_5, штани та мастерку, які належать ОСОБА_1, зрізи нігтьових пластин ОСОБА_1, ОСОБА_5, які зберігаються в камері схову Білопільського РВ УМВС України в Сумській області - знищити (т. 2 а. с. 27).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою.
Строк відбування покарання відраховувати з 28 червня 2012 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області 882 грн. 72 коп.
Речові докази: 2 керамічні плитки, пластиковий гачок для вішання одягу, наволочку зі слідами бурого кольору, схожими на кров, штани та сорочку, які належали ОСОБА_5, штани та мастерку, які належали ОСОБА_1, зрізи нігтьових пластин ОСОБА_1, ОСОБА_5, які зберігаються в камері схову Білопільського РВ УМВС України в Сумській області - знищити.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим у той же строк з дня вручення йому копії вироку.
Суддя