Справа № 1801/2397/12
08 серпня 2012 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді Замченко А. О.,
з участю секретаря -Дейнеки Л.О.,
прокурора -Чуєва А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, непрацюючого, згідно зі ст. 89 КК України раніше не судимого,
за ч. 2 ст. 125 КК України,
08 квітня 2012 року близько 19 години ОСОБА_1 прибув до господарства свого знайомого ОСОБА_2, яке розташоване в м. Білопілля по вул. Матросова, 10. Знаходячись у вказаному будинку, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті неприязних відносин до ОСОБА_3 з приводу можливої крадіжки останньою його мобільного телефону, у ОСОБА_1 виник умисел на спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_1 забіг до кімнати, в якій знаходилася ОСОБА_3, і почав наносити останній кулаками рук і ногами удари по різним частинам тіла, чим спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді синців на носі, на нижній щелепі під лівою лопаткою, у ділянці правої ключиці, під лівою ключицею, на лівій лопатці, на правому плечі та передпліччі, на всьому протязі лівої верхньої кінцівки, на крижах на правому наколіннику та під ним, на лівому наколіннику, закритий перелом носової кістки зі зміщенням відламків, викривлення носової перегородки з порушенням дихання справа, які згідно з висновком судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких, що спричинило короткочасний розлад здоров'я більше 6 днів, але не більше 21 дня.
Виконуючи вказані дії, ОСОБА_1 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання.
Допитаний у судовому засіданні в якості підсудного, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 07 квітня 2012 року близько 19 години він разом з ОСОБА_4 вдома у останнього розпив пляшку горілки. Після цього, за його ініціативою, вони взяли ще одну пляшку горілки та пішли додому до ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. До ОСОБА_2 вони прийшли близько 21 години. Вдома у останнього була також його співмешканка ОСОБА_3. Вони всі четверо сіли за стіл та випили пляшку горілки, після чого вони з ОСОБА_4 з'їздили до магазину за ще однією пляшкою, яку також розпили учетвером. Під час розмови він поклав на стіл свій мобільний телефон. Через деякий час ОСОБА_3 пішла спати до іншої кімнати. Під час розмови ОСОБА_2 сказав, що він п'є як чорт, у зв'язку з чим між ними виникла штовханина та вони перевернули стіл. У цей час вийшла ОСОБА_3 та вигнала його і ОСОБА_4 з будинку.
Коли він прокинувся близько 08 години 08 квітня 2012 року та виявив пропажу свого мобільного телефону, то пішов додому до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, бо подумав, що саме вони можуть бути причетними до зникнення телефону. Прийшовши до останніх додому, він сказав ОСОБА_3, щоб вони віддали телефон. Оксана відповіла, що ніякого телефону вони не брали, але пообіцяла пошукати його вдома.
Ввечері цього ж дня він зустрів ОСОБА_5, з яким разом випили пива та пішли додому до ОСОБА_2. Коли вони прийшли близько 18 години додому до останнього, ОСОБА_2 взяв з шафи телефон і віддав йому. Він був дуже розлючений, оскільки вважав, що це ОСОБА_3 приховала його телефон. Він зайшов у кімнату, де була ОСОБА_3, облаяв її нецензурною лайкою, та вдарив її лівою ногою по підборіддю, кулаком правої руки в область лівої щоки. Потім він взяв її за волосся, кинув на підлогу та почав наносити удари по тулубу, голові та кінцівках. Куди конкретно та кількість нанесених ударів він не пам'ятає. Потім ОСОБА_5 відтягнув його від ОСОБА_3 і вони сіли на диван. Коли остання запитала навіщо він це зробив, він ще раз вдарив її ногою в область носу та перенісся, від чого в неї пішла кров. Коли ОСОБА_3 побігла вмиватися, він пішов додому.
Удари він наносив навмисно, оскільки вважав, що ОСОБА_3 приховала його телефон. Він добре розумів, що вчиняє злочин, але не міг зупинитися, оскільки перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Покази підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
За таких обставин суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки він вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, від якого тяжких наслідків не настало, особу підсудного, який задовільно характеризується за місцем проживання, згідно зі ст. 89 КК України раніше не судимий; обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття, повне визнання своєї вини. Обставина, що обтяжує покарання - вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Тому суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення підсудного ОСОБА_1 та попередження нових злочинів буде покарання у виді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.
Запобіжний захід до набрання вироком чинності ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя