Справа № 1801/2315/12
31 липня 2012 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді Свиргуненко Ю. М.,
при секретарі Федорченко Г. В.,
з участю прокурора Криушенка Л. І.,
потерпілої ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого і проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, не інваліда, раніше не судимого ,
-за ч. 1 ст. 185 КК України,
22 травня 2012 року в ранковий час ОСОБА_2, з метою вчинення крадіжки чужого майна, а саме металевих труб та алюмінієвої сітки - рабиці, прибув до господарства ОСОБА_3, розташованого за адресою: Сумська область, Білопільський район, с. Червоне, вул. Набережна, 2.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_2, діючи умисно, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господаря, шляхом вільного доступу підійшов до розташованої перед входом до господарства ОСОБА_3 металевої огорожі для утримання качок, яка складалась із металевих труб і алюмінієвої сітки - рабиці, і руками витягнув із ґрунту металеві труби. Після цього, зрозумівши, що одночасно труби та сітку - рабицю нести не зручно, ОСОБА_2 спочатку відніс зазначені труби до ставу, що знаходиться неподалік господарства ОСОБА_3, і заховав у кущах, а таємне викрадення сітки вирішив здійснити пізніше і повернувся до себе додому.
Цього ж дня, в обідній час ОСОБА_2, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на вчинення крадіжки, знову прибув до господарства ОСОБА_3 та шляхом вільного доступу з прилеглої до господарства ОСОБА_3 території, таємно викрав алюмінієву сітку - рабицю.
Таким чином, ОСОБА_2 таємно викрав у потерпілого ОСОБА_3 наступне майно:
- 7 металевих труб довжиною 2 м, діаметром 3 см, товщина металу 4 мм вартістю 140 грн.;
- алюмінієву сітку - рабицю довжиною 2,5 м, розмір вічка 4 см, висота 1,5 м, товщина проволоки 3 мм вартістю 50 грн.
Всього злочинними діями ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3 завдано збитків на загальну суму 190 грн.
Все викрадене майно ОСОБА_2 відніс додому та в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Виконуючи вищевказані дії, ОСОБА_4 усвідомлював їх суспільну небезпечність, передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій і бажав їх настання, тобто, діяв із прямим умислом.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що 22 травня 2012 року в ранковий час він прийшов до господарства ОСОБА_3, розташованого в с. Червоне Білопільського району Сумської області по вул. Набережній, 2. Побачивши біля господарства огорожу для домашніх птахів, яка складалась із металевих труб та алюмінієвої сітки - рабиці, він вирішив її викрасти, щоб вподальшому здати на металобрухт. Впевнившись, що його ніхто не бачить, він витягнув руками із ґрунту сім металевих труб. Після цього, зрозумівши, що одночасно труби та сітку - рабицю нести не зручно, він спочатку відніс труби до ставу, розташованого неподалік господарства ОСОБА_3, і заховав у кущах. Викрасти сітку він вирішив пізніше, а тому повернувся до себе додому. В цей же день, в обідній час він знову прийшов до господарства ОСОБА_3 і викрав алюмінієву сітку - рабицю, що знаходилась біля двору. Викрадене майно він вподальшому продав циганам за 50 грн.
Оскільки підсудним та іншими учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорюються, вони правильно розуміють зміст цих обставин і у них немає сумнівів у добровільності та істинності позицій, суд, роз'яснивши, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст. 299 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів справи
Таким чином суд вважає, що факт скоєння ОСОБА_2 злочину при обставинах, відображених в описовій частині вироку, доказаний повністю і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи підсудному вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, від якого тяжких наслідків не настало, особу підсудного, який задовільно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, а також визначені ст. 66 КК України пом'якшуючі його відповідальність обставини, а саме: визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину і встановленню істини в справі, добровільне відшкодування завданої злочином шкоди.
Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_2 в ході судового слідства не встановлено.
Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2, особу підсудного, суд вважає, що за вчинення останнім злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів буде покарання, призначене в межах санкції статті, у виді штрафу.
Стягненню з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області підлягають судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 117 грн. 60 коп., проти чого підсудний не заперечував (а. с. 31).
Речовий доказ: велосипед марки «Весна», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2, залишити останньому як власнику (а. с. 51)
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді штрафу на користь держави в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області 117 (сто сімнадцять) гривень 60 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи.
Речовий доказ: велосипед марки «Весна» залишити власнику ОСОБА_2.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя