Справа № 1801/2189/12
іменем України
26 липня 2012 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді Терещенко О. І.,
при секретарі Терещенко О. В.,
з участю прокурора Криушенка Л.І.,
потерпілої ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого ,
-за ч.1 ст. 185 КК України,
В кінці травня 2012 року приблизно о 15 годині ОСОБА_2 під час виконання ремонтних робіт у приміщенні колишнього будинку культури, який розташований за адресою: м. Білопілля, вул. Леніна, 87 помітив металеву ванну, яка належала ОСОБА_1 В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення даної ванни.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 шляхом вільного доступу таємно викрав зазначену металеву ванну вартістю 200 грн., яку використав у своїх корисних цілях.
Своїми злочинними діями ОСОБА_2 заподіяв матеріального збитку ОСОБА_1 в сумі 200 грн.
Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_2 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від вказаних дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Допитаний у судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_2 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся та показав суду, що у травні 2012 року допомагав проводити ремонтні роботи у приміщенні колишнього будинку культури. В кінці травня 2012 року, точної дати не пам'ятає, він теж займався ремонтними роботами у зазначеному вище приміщенні. Побачив там металеву ванну і вирішив її викрасти. Близько 15 години виніс ванну з приміщенні будинку культури і продав її незнайомому чоловіку за 100 грн.
Покази підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
За таких обставин суд дії ОСОБА_2 кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який посередньо характеризується за місцем проживання; обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття, вперше притягується до кримінальної відповідальності, добровільне відшкодування матеріальної шкоди.
Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.
Тому суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення підсудного ОСОБА_2 та попередження нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт.
Потерпіла ОСОБА_1 заявила до підсудного позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 300 грн.
ОСОБА_2 позов визнав повністю.
Судом встановлено, що злочинними діями підсудного потерпілій заподіяна моральна шкода, яка полягає у моральних хвилюваннях та переживаннях з приводу втраченого майна. Тому суд вважає за необхідне позов про стягнення моральної шкоди в сумі 300 грн. задовольнити у повному обсязі.
Підлягають стягненню з підсудного кошти в сумі 58 грн. 80 коп. за проведення товарознавчої експертизи.
Під час досудового слідства ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався, відповідно до вимог ч.3 ст.148 КПК України у нього було відібрано письмове зобов'язання про явку на виклик слідчого та суду.
Даного зобов'язання ОСОБА_2 не порушував, а тому суд вважає, що до набрання чинності вироком суду необхідності у обранні йому запобіжного заходу немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь:
- ОСОБА_1 300 (триста) гривень;
- НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області 58 грн. 80 коп. (а.с.21).
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя /підпис/
Копія вірна:
Суддя Білопільського райсуду О.І.Терещенко