Справа № 1801/2550/12
27 серпня 2012 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді Замченко А. О.,
з участю секретаря -Дейнеки Л.О.,
прокурора -Топоркової О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, працюючого на посаді пастуха у ТОВ «Довіра-06», раніше не судимого
за ч. 1 ст. 185 КК України,
02 серпня 2012 року, приблизно о 10 годині, ОСОБА_1 проходячи по вул. Петровського у с. Павлівки, Білопільського району, побачив біля нежилого господарства велосипед марки «Україна», який на декілька хвилин залишив біля дерева ОСОБА_2, а сам пішов оглянути будівлі. У цей час у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення велосипеду «Україна», що належав ОСОБА_2
Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, користуючись сприятливою для нього навколишньою обстановкою, а саме: коли власник велосипеду відволікся та поряд не було сторонніх осіб, які б усвідомлювали факт протиправного заволодіння ним чужим майном, ОСОБА_1 таємно викрав даний велосипед «Україна» вартістю згідно з висновком спеціаліста 600 грн., що належав ОСОБА_2, спричинивши останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
Викрадений велосипед ОСОБА_1 у подальшому використав у своїх корисливих цілях.
Виконуючи вказані дії, ОСОБА_1 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання.
Допитаний у судовому засіданні в якості підсудного, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 02 серпня 2012 року близько 10 години, проходячи повз нежиле господарство по вул. Петровського у с. Павлівки, Білопільського району, помітив біля дерева велосипед марки «Україна», який і вирішив викрасти. Користуючись тим, що на той час поблизу нікого не було, він взяв велосипед і поїхав до себе додому. Велосипед сховав у своєму сараї, де і зберігав до моменту видачі його працівникам міліції.
Покази підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
За таких обставин суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочину, від якого тяжких наслідків не настало, особу підсудного, який задовільно характеризуються за місцем проживання, зловживає спиртними напоями, раніше не судимий; обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття, повне визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, з'явлення із зізнанням. Обставин, що обтяжують покарання, у ході судового слідства не встановлено.
Тому суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення підсудного ОСОБА_1 та попередження нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт.
Стягненню з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області підлягають кошти за проведення експертизи в сумі 176 грн. 40 коп., проти чого підсудний не заперечував (а. с. 17).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 100 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області 176 грн. 40 коп.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя