Справа №1801/2468/12
14 серпня 2012 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючої судді Свиргуненко Ю. М.,
при секретарі Федорченко Г. В.,
з участю прокурора Криушенка Л. І.,
потерпілого ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллы кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, не інваліда, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 125 КК України,
08 квітня 2012 року близько 08 години 00 хвилин ОСОБА_2 прибув до свого сараю, що знаходиться за будинком, розташованим за адресою: Сумська область, Білопільський район, с. Куянівка, вул. Паркова, 15/2, де став вичищати гній. В цей час до свого сараю, що розташований поруч, прийшов ОСОБА_3 Останній підійшов до сараю ОСОБА_2 і між ними, на ґрунті неприязних відносин, виникла сварка з приводу гною, який вичищав ОСОБА_2
В ході сварки у ОСОБА_2 виник умисел на спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_2, з метою нанесення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_3 лопатою, якою працював, один удар по правій щоці обличчя, три удари по пальцям лівої руки та один удар в область лівого плеча ОСОБА_3, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді садна на правій щоці, рани між 2 та 3 пальцями лівої кисті, на лівому променево-зап'ястному суглобі, почервоніння з припухлістю м'яких тканин лівої кисті, які відносяться до категорії легких.
Виконуючи вищевказані дії, ОСОБА_2 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків та бажав їх настання.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що дійсно 08 квітня 2012 року близько 08 години між ним і ОСОБА_3 виникла сварка з приводу того, що він складав гній у непризначеному для цього місці. Вподальшому сварка переросла в бійку, під час якої він наніс ОСОБА_3 один удар по правій щоці обличчя, три удари по пальцям лівої руки та один удар в область лівого плеча, спричинивши тілесні ушкодження, які зазначені у висновку судово-медичної експертизи.
За таких обставин, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв'язку з примиренням із потерпілим.
З клопотаннями підсудного погодився прокурор та потерпілий ОСОБА_3
Заслухавши підсудного, прокурора, потерпілого, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
До такого висновку суд приходить враховуючи наступне.
ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності притягується вперше, вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим, останній у свою чергу не має до підсудного претензій матеріального і морального характеру.
Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила необережний злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона помирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Частиною 2 статті 8 КПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у ст. 46 КК України, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд у судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.
Таким чином суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України у зв'язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_3, а провадження у кримінальній справі відносно нього закрити.
Речові докази: лопату з дерев'яним держаком, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2, залишити останньому як власнику (а. с. 92-93)
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.46 КК України, ст. ст. 8, 282 КПК України, суд,
Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 125 КК України, у зв'язку з примиренням із потерпілим, а провадження у кримінальній справі відносно нього закрити.
Скасувати відносно ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.
Речові докази: лопату з дерев'яним держаком залишити ОСОБА_2.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя