Справа № 1801/2264/12
Номер провадження 2/1801/443/12
31 липня 2012 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Свиргуненко Ю. М.
при секретарі Федорченко Г. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і виселення,
11 липня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення. Свої вимоги мотивувала тим, що їй на праві власності належить житловий будинок, розташований в м. Білопіллі Сумської області по вул. Леніна, 24. За вказаною адресою вона проживає разом зі своїм сином ОСОБА_2 - відповідачем у справі. Останній зловживає спиртними напоями, веде антиморальний спосіб життя, вчиняє вдома сварки, в ході яких принижує і ображає її, застосовує фізичну силу. У зв'язку з цим вона неодноразово зверталась до міліції. За результатами розгляду її заяв відповідач притягувався до відповідальності, але належних висновків не зробив. Посилаючись на те, що своїми вищевказаними діями ОСОБА_2 систематично порушує правила соціалістичного співжиття, що робить неможливим проживання з ним в одному будинку, а також маючи своє житло у м. Білопіллі по вул. Гоголя, 25, добровільно відмовляється виселитись із її будинку, ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, - будинком, розташованим за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Леніна, 24, та виселити його з цього будинку.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був сповіщений про час, день і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.
Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.
Судом встановлені наступні фактичні обставини справи і відповідні їм правовідносини.
Згідно ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За змістом ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців.
Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
У відповідності до ч. 1 ст. 116 ЖК України якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ним в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб правадиться без надання іншого житлового приміщення.
Згідно копії будинкової книги позивачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 9-10).
З наявної в матеріалах справи копії будинкової книги для прописки громадян, які проживають у ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за вказаною вище адресою (а. с. 7-8).
У відповідності до довідки Білопільської міської ради від 04 липня 2012 року відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с. 12).
З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 26 липня 2011 року вбачається, що в цей день позивачка зверталась до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області із заявою, в якій просила вжити заходів до сина, який перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, погрожує їй фізичною розправою. За результатами перевірки в порушенні кримінальної справи відносно відповідача було відмовлено у зв'язку з тим, що сварка між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 закінчилась примиренням. Остання до судмедексперта звертатись не бажає так як її син фізичного впливу до неї не застосовував. З ОСОБА_2 проведено профілактичну бесіду про недопущення скоєння протиправних дій відносно матері (а. с. ).
Однак, вказана постанова не є безумовним доказом того, що відповідач вподальшому і на даний час проживає у будинку, розташованому за адресою: м. Білопілля, вул. Леніна, 24, і не підтверджує факт систематичної антигромадської поведінки останнього.
Таким чином, позивачка не надала суду належних і допустимих доказів того, що вона є власником житлового будинку, розташованого в м. Білопіллі по вул. Леніна, 24. Всупереч ст. 60 ЦПК України не довела вона суду також і той факт, що відповідач взагалі проживає за вказаною вище адресою і систематично порушує правила співжиття, що робить неможливим проживання з ним в одному будинку.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 такою, що втратив право користування жилим приміщенням, розташованим у м. Білопіллі Сумської області, по вул. Леніна, 24, і виселення
На підставі викладеного, керуючись ч1 ст. 71, ст. 72, ч. 1 ст. 116 Житлового Кодексу України, ст. ст. 4,10, 11,60, 197, 209, 212, 213, 215 ЦПК України суд,
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і виселення відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя