Справа № 1801/2155/12
12 липня 2012 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді Терещенко О.І.,
при секретарі Терещенко О.В.,
з участю прокурора Чуєва А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого
-за ч.1 ст. 185 КК України,
15 квітня 2012 року близько 23 години ОСОБА_1 перебував у клубі залізничників по вулиці Жовтневій в м. Ворожба Білопільського району.
Знаходячись у приміщенні клубу, ОСОБА_1 побачив, що на стільці лежить жіноча сумочка, що належала ОСОБА_2, яка в той момент перебувала на вулиці біля клубу. В цей час у нього виник умисел на викрадення даної сумочки.
Реалізуючі свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки чужого майна, скориставшись тим, що його ніхто не бачить, ОСОБА_1 таємно викрав зазначену вище жіночу сумочку вартістю 140 грн., в якій знаходилися балетки вартістю 120 грн., мобільний телефон «Nokia 2710»чорного кольору вартістю 994 грн. 34 коп. з карткою оператора МТС вартістю 10 грн., гаманець вартістю 57 грн. 40 коп., в якому знаходилися грошові кошти в сумі 40 грн., а також грошові кошти в сумі 1 700 грн. з карткового рахунку. Загальна сума збитків, заподіяних злочинними діями ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2, становить 3 061 грн. 74 коп.
Викрадене майно ОСОБА_1 використав у своїх корисливих цілях.
Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_1 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від вказаних дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся та показав суду, що 15 квітня 2012 року ввечері перебував на дискотеці в клубі залізничників у м. Ворожба. Близько 23 години біля клубу на вулиці стався якийсь конфлікт і всі з клубу побігли подивитися, що трапилося. ОСОБА_1 залишився всередині клубу і побачив на стільці жіночу сумку, яку вирішив викрасти. Забрав сумку і пішов з клубу. По дорозі додому з сумки забрав мобільний телефон, гаманець з грошима і картку банкомата. Всі інші речі разом з сумкою викинув. Потім пішов до банкомату «ПриватБанк»і зняв з картки 1700 грн.
Покази підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
За таких обставин суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який задовільно характеризується за місцем проживання, обставини, що пом'якшують покарання -з'явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.
Тому суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення підсудного ОСОБА_1 та попередження нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт.
Підлягають стягненню з підсудного кошти в сумі 176,40 грн. за проведення товарознавчої експертизи.
Речові докази -жіночу лакову сумочку чорного кольору, мобільний телефон «Nokia 2710»необхідно залишити потерпілій ОСОБА_2
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.
Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити попередній -підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_1 176 грн. 40 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області (а.с.66).
Речові докази -жіночу лакову сумочку чорного кольору, мобільний телефон «Nokia 2710», які зберігаються у потерпілої ОСОБА_2, залишити останній (а.с.76).
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя