Рішення від 25.02.2011 по справі 2-о-15/11

Справа №2-о-15/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Терещенко О. І.

при секретарі Павленко О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Білопільська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючі свої вимоги тим, що що його бабусею була ОСОБА_2, яка померла 23 грудня 2007 року. Батьком заявника був ОСОБА_3, який помер 31 березня 2010 року. Після смерті бабусі та батька відкрилась спадщина, яку він бажає успадкувати. З цим питанням заявник звернувся до Білопільської держнотконтри, але йому було відмовлено у оформленні спадковив прав у зв”язку з тим, що у свідоцтві про народження батька заявника ім”я матері записано як ОСОБА_4, у свідоцтві про її смерть ОСОБА_5, а в Державному акті на землю як ОСОБА_6. Крім того, у свідоцтві про смерть бабусі по-батькові останньої зазначено як ОСОБА_7, а в Державному акті на землю як ОСОБА_8, в свідоцтві про народження батька по-батькові бабусі зазначено як Яковна. Помилки в зазначених вище документах позбавляють заявника можливості оформити свої спадкові права після смерті його бабусі та батька. Виправити дані помилки в інший спосіб неможливо. Тому з даним питанням він звернувся з заявою до суду.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився, направив суду заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні заяви наполягав.

Представник Білопільської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, завідуюча нотаріальною конторою ОСОБА_9 направила суду листа, яким просить справу слухати без участі їх представника.

Суд вважає за можливе справу заслухати без участі заявника та заінтересованої особи за наявними в справі доказами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України суд вважає за можливе справу заслухати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 14 серпня 1970 року в с.Товста, Білопільського району, Сумської області народився заявник ОСОБА_1. Його батьком був ОСОБА_3, який помер 31 березня 2010 року. Матір"ю батька заявника і бабусею останнього була ОСОБА_2, яка померла 23 грудня 2007 року. В свідоцтві про народження батька заявника ім”я та бо-батькові його матері, а бабусі заявника, зазначено як “Поліна Яковна", хоча її ім”я та по-батькові вірним є "Пелагея Яковлівна" (а.с.6-10).

30 березня 2004 року бабуся заявника ОСОБА_2 отримала Державний акт на землю серії СМ №056337, в якому невірно було зазначено її ім"я та по-батькові, замість ОСОБА_7 вказано ОСОБА_8 (а.с.11).

Згідно довідки Товстянської сільської ради №386 від 25 лютого 2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є одна і та ж особа (а.с.17).

Помилки в імені та по-батькові матері батька заявника, в свідоцтві про народження батька заявника, Державному акті на землю бабусі заявника позбавляють останнього можливості отримати спадщину за законом після смерті його батька та бабусі.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити і встановити той юридичний факт, що ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 являється однією і тією ж особою та являється матір”ю ОСОБА_3, батька заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 209, 213,215, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є однією і тією ж особою та являється матір”ю ОСОБА_3, батька заявника ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя