Справа № 1505/1902/2012
ЗАОЧНЕ рішення
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
26 квітня 2012 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
Головуючого - судді Матяш Т.Л.,
при секретарі -Івановій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на самочинно зведені будівлі, -
Позивач звернувся до суду з вимогою про визнання за ним право власності на самочинно реконструйовану будівлю магазину № 23/25 по вул.. Дзержинського в м. Білгород-Дністровському, Одеської області, загальною площею 338,4 кв.м., та на зведену прибудову літ. «а3»загальною площею 69,3 кв.м. до магазину по вул.. Дзержинського, 23/25 в м. Білгород-Дністровському, Одеської області, посилаючись на наступне. В лютому 2011 року позивач уклав договір суборенди з ТОВ «Торговий дім», згідно з яким він взяв в суборенду будівлі магазину з підвалом по вул.. Дзержинського, 23/25 в м. Білгород-Дністровському, Одеської області. Не порушуючи права інших осіб позивач до зазначеного магазину самочинно реконструйовав будівлю магазину № 23/25 по вул.. Дзержинського в м. Білгород-Дністровському, Одеської області, загальною площею 338,4 кв.м., та звів прибудову літ. «а3»загальною площею 69,3 кв.м. до магазину по вул.. Дзержинського, 23/25 в м. Білгород-Дністровському, Одеської області.
Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся.
Суд у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з'явився, у порядку заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені наступні фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.
Позивач є суборендатором будівлі магазину з підвалом по вул.. Дзержинській, 23/25 в м. Білгород-Дністровському, Одеської області, на підставі договору суборенди від 16.02.2011 року.
Являючись добросовісним користувачем зазначеної будівлі магазину, позивач, не порушуючи права інших осіб, самочинно реконструйовав будівлю магазину № 23/25 по вул.. Дзержинського в м. Білгород-Дністровському, Одеської області, загальною площею 338,4 кв.м., та звів прибудову літ. «а3»загальною площею 69,3 кв.м. до магазину по вул.. Дзержинського, 23/25 в м. Білгород-Дністровському, Одеської області.
Конструктивні та планувальні рішення відповідають вимогам ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будівлі. Загальні положення», дотримані вимоги ДБН В.1.1.1-7-2002* «Пожежна безпека об'єктів будівництва».
Згідно з висновком Управління містобудування та архітектури від 21.04.2011 року № 34, управління містобудування та архітектури міста вважає за можливе визнання права власності за позивачем на реконструйовану будівлю магазину № 23/25 по вул.. Дзержинського в м. Білгород-Дністровському, Одеської області, загальною площею 338,4 кв.м., та на зведену прибудову літ. «а3»загальною площею 69,3 кв.м. до магазину по вул.. Дзержинського, 23/25 в м. Білгород-Дністровському, Одеської області.
Згідно частини 1 статті 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруди, інше нерухоме майно вважаються самовільним будівництвом, якщо вони побудовані чи будуються на земельній ділянці, не відведеній для цієї мети, чи без належного дозволу чи належним чином затвердженого проекту, чи з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Ст. 321 ЦК України закріплює, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.
На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3, 11, 169, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 316, 319, 321, 328, 331, 372, 383 ЦК України, СУД -
Позовну заяву ОСОБА_1 -задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно реконструйовану будівлю магазину № 23/25 по вул.. Дзержинського в м. Білгород-Дністровському, Одеської області, загальною площею 338,4 кв.м., та на зведену прибудову літ. «а3»загальною площею 69,3 кв.м. до магазину по вул.. Дзержинського, 23/25 в м. Білгород-Дністровському, Одеської області.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя