Ухвала від 10.07.2012 по справі 2-а-3453/11

Справа № 2-а-3453/11

Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

10 липня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі судового засідання - Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області адміністративну справу за адміністративним позовом ДП "Санаторій "Затока" ЗАТ лікувально - оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздравниця" до Затоківської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздравниця", ТОВ "Торгівельний дім Нафтагазпостачання" про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить про визнання протиправним та скасування рішення.

Позивач у судове засідання , яке було призначено на 05.06.2012 року о 11 год. 50 хв. не з'явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що немає підстав вважати причину неявки позивача у судове засідання поважною та обґрунтованою. Але у відповідності до вимог ч.1 п.2 ст. 128 КАС України розгляд справи судом відкладено у зв'язку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

10.07.2012 р. позивач повторно не з'явився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 3 ст.128 КАС України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без повідомлення ним про причини неявки.

Відповідно до вимог ч.1 п. 4 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 4 ст. 155 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ДП "Санаторій "Затока" ЗАТ лікувально - оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздравниця" Затоківської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздравниця", ТОВ "Торгівельний дім Нафтагазпостачання" про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:

Попередній документ
26780623
Наступний документ
26780625
Інформація про рішення:
№ рішення: 26780624
№ справи: 2-а-3453/11
Дата рішення: 10.07.2012
Дата публікації: 20.02.2018
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
Категорія справи: Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення сталого розвитку населених пунктів та землекористування, зокрема зі спорів у сфері:; землеустрою; державної експертизи землевпорядної документації; регулювання земельних відносин, у тому числі:; розпорядження землями держави (територіальних громад), передача таких земельних ділянок у власність і користування громадянам та юридичним особам
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (08.07.2011)
Дата надходження: 17.06.2011
Предмет позову: про визнання відмови дача нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни безпідставною
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГАВРИЛЕНКО ВІКТОР ГРИГОРОВИЧ
КЛЮБА В В ВАСИЛЬ ВАСИЛЬОВИЧ
ЛЮБЧИК ВАСИЛИНА МИКОЛАЇВНА
МАЗУРЧАК АНАТОЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
МАКСИМОВИЧ ГАЛИНА ВАСИЛІВНА
ПАНАСЮК ОЛЕКСАНДР СЕРГІЙОВИЧ
ПИТЕЛЬ СТЕПАН МИКОЛАЙОВИЧ
СЕМКО ГАЛИНА ВІКТОРІВНА
ХАРЛАН НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
ШЕВЧЕНКО ВІТАЛІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
ГАВРИЛЕНКО ВІКТОР ГРИГОРОВИЧ
КЛЮБА В В ВАСИЛЬ ВАСИЛЬОВИЧ
ЛЮБЧИК ВАСИЛИНА МИКОЛАЇВНА
МАЗУРЧАК АНАТОЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
МАКСИМОВИЧ ГАЛИНА ВАСИЛІВНА
ПАНАСЮК ОЛЕКСАНДР СЕРГІЙОВИЧ
ПИТЕЛЬ СТЕПАН МИКОЛАЙОВИЧ
СЕМКО ГАЛИНА ВІКТОРІВНА
ХАРЛАН НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
ШЕВЧЕНКО ВІТАЛІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
відповідач:
Управління пенсійного фонду в Галицькому районі
Управління пенсійного фонду м.Іллічівська Одеської області
Управління Пенсійного фонду у Крижопільському районі
Управління пенсійного фонду України в місті Добропіллі та Добропільського району Донецької області
Управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі Вінницької області
УПФ у Томашпільському районі
УПФ в Калуському районі
УПФУ
УПФУ в Гадяцькому районі
УПФУ у Драбівському районі
позивач:
Божовський Микола Васильович
Гойсан Ольга Миколаївна
Дягілєва Лідія Аксентіївна
Іванова Надія Степанівна
МАГУРЯК ВАСИЛЬ МИКОЛАЙОВИЧ
Рудик Галина Олександрівна
Слезінська Ірина Марківна
Харченко Антоніна Євтухівна
Харченко Василь Андрійович
Шеремета Євгенія Пилипівна