Справа № 2-а-1373/11
Про залишення позовної заяви без розгляду
22 серпня 2012 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого - одноособово судді Боярського О. О.
при секретарі -Горовій К. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського,
Позивач ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішень Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського, посилаючись на те, що на підставі оскаржуваних рішень Затоківської селищної ради третім особам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надана земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, при цьому порушені права позивача, як власника сусідньої земельної ділянки.
Адміністративний позов ОСОБА_1Ю, містить клопотання про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом. В обгрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом позивач посилається на те, що в 2006 році ОСОБА_1 зверталася до суду з позовною заявою про визнання рішень Затоківської селищної ради по виділення ОСОБА_2 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельної ділянки. Позивач зазначає, що в силу матеріальних труднощів для оплати юридичних послуг представника, хвороби, ОСОБА_1 не мала змоги самостійно представляти свої інтереси у суді, не являлась у судові засідання, у зв'язку з чим 13 серпня 2008 року судом була постановлена ухвала про залишення позову без розгляду.
Також, у 2009 році ОСОБА_1 звернулася до суду з позовоною заявою до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними спірних рішень Затоківської селищної ради, зобов'язання знести незаконну будівлю та зобов'язання передати у власність земельну ділянку в порядку цивільного судочинства. Однак, Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.05.2011 року провадження у зазначеній справі було закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. У зв'язку з чим вважає причини пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом поважними.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви про поновлення строків звернення до суду з адміністративним позовом підтримала, просить задовольнити.
Представник відповідача, Затоківської сільської ради у судовому засіданні проти задоволення заяви про поновлення строків звернення до суду з адміністративним позовом не заперечувала.
ОСОБА_2, його представник за довіреністю ОСОБА_4, у судовому засіданні заперечував проти поновлення строків звернення до суду з адміністративним позовом, з підстав зазначених в письмових запереченнях.
Суд дослідивши заяву позивача, матріали адміністративної справи, заслухавши думку сторін, третьої особи та її представника з приводу поновлення процесуальних строків на звернення до суду, вважає за необхідне залишити даний адміністративний позов без розгляду з наступних підстав.
Стаття 99 КАСУ передбачає загальний шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Правові наслідки пропуску строку звернення до суду передбачені чинним положенням частини першої статті 100 КАС України згідно якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
По своїй суті позов ОСОБА_1 направлений на оскарження та скасування рішення Затоківської селищної ради №936 від 17.12.2001 року, №332 від 03.12.2002 року, №936 від 17.12.2001 року, №438 від 21.03.2003 року.
З адміністративним позовом позивач звернулася до суду лише 25.05.2011 року, тобто з порушенням встановленого строку звернення до суду.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені ст. 100 КАС України, згідно якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суд не вважає поважною причиною пропуску строків звернення до суду із адміністративним позовом посилання позивача на те, що в 2009 році вона вже зверталась до суду з аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства, у зв'язку з чим провадження у справі було закрито. Незнання законів не звільняє від відповідальності, таким чином судом не встановлено підстав для поновлення позивачу строків звернення до адміністративного суду.
Також як вбачається із матеріалів адміністративної справи 28.10.2005 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.09.2005 року ОСОБА_1 стала власником житлового будинку №35, розташованого за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. ім. Заріпова, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії СВХ №062663.
Спадкове майно на яке 30.09.2005 року ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом , а саме житловий будинок №35, розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. ім. Заріпова, та складається в цілому з одного глибитного житлового будинку, зазначеного літ. "А", житловою площею 29,0 кв.м., загальною площею 47,0 кв.м., та надвірних споруд під. літ. "Б", "Г", - літні кухні, "В" - сарай, №1-2, 4 - споруди, розташовані на земельній ділянці площею 638 кв.м., належав ОСОБА_5, який помер 07 листопада 2003 року, на підставі Свідоцтва про право на спадщину за реєстровим №4-2049, виданого Шостою Одеською державною нотаріальною конторою 19.11.2001 року та зареєстрованому Білгород-Дністровським міжміським БТІ Одеської області 30.08.2005 року в книзі №2, запис №154 та в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним №11892731, спадкоємцем якого був його брат ОСОБА_6, який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав, таким чином, зважаючи на те, що позивач вступила у спадщину лише у 2005 році, а оскаржувані рішення щодо надання земельної ділянки у власність ОСОБА_2, ОСОБА_3 для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель" були прийняті в 2001-2003 роках, та ніхто із перелічених колишніх власників не звертався до суду з приводу порушених прав щодо користування земельною ділянкою площею в 638 кв. метрів, що становить 0,0638 га., суд приходить до висновку, що фактично права та законні інтереси ОСОБА_1 порушені не були.
У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 99, ч.1 ст. 100, ст.165 КАС України, суддя, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на звернення до суду з адміністративним позовом - відмовити.
Позовну заяву - ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя: