Справа № 1505/3481/2012
06 червня 2012 року м. Білгород- Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С.
розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, що проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ст. 154 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
07.04.2012 року приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_2, знаходячись за адресою: вул. Горького, 5, смт Сергіївка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, не догляділа за своєю собакою (німецька вівчарка), в результаті чого ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження (рана правої гомілки).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.. 154 ч. 2 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 07.04.2012 року приблизно с 11 годині 00 хвилин до 11 години 10 хвилин вона знаходилась біля банкомата, розташованого за адресою: вул. Чорноморська, 3, смт Сергіївка, Білгород-Дністровського району, та переводила гроші у готівку. Після чого пішла на ринок, де придбала продукти харчування. Виходячи з ринку зустріла знайому, з якою приблизно 30 хвилин мала бесіду. Просила закрити провадження по справі, у зв'язку з тим, що вона не вчиняла даного правопорушення.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 07.04.2012 року приблизно об 11 годині 00 хвилин вона йшла з церкви додому (вул. Горького, 5, смт Сергіївка, Білгород-Дністровського району, Одеської області). В той момент, коли вона піднімалась по сходовому майданчику між четвертим та п'ятим поверхами, ОСОБА_2 вивела собаку без намордника. Після чого вона напала на неї та вкусила за праву гомілку, в результаті чого вона впала на сходовий майданчик. 08.04.2012 року об 11 годині 45 хвилин вона звернулась до лікарні за данням першої медичної допомоги, в результаті укусу собаки, що було відображено в її амбулаторній карті. Просила строго покарати ОСОБА_2 Крім того, у судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_4, який пояснив, що працює на посаді фельдшера швидкої допомоги Сергіївської амбулаторії. ОСОБА_3 зверталась до нього за наданням медичної допомоги, у зв'язку з укусом собаки, що відображено у журналі, де фіксується перелік осіб, яким надається медична допомога і реєструються усі візити пацієнтів амбулаторії смт Сергіївка. Він вчинив всі необхідні дії для надання першої медичної допомоги. Зі слів ОСОБА_3, вона отримала ушкодження, в результаті укусу сусідської собаки та прізвище власника собаки вона не назвала.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП, отже, не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інші обставини. Однак до суду не було надано доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, а саме, доказів того, що в момент, коли ОСОБА_3 підіймалася сходами ОСОБА_2 знаходилася там само та вивела собаку без намордника. Також не надано доказів стосовно того, що ОСОБА_3 покусав собака, який належить саме ОСОБА_2. Факт того, що ОСОБА_3 зверталась до медичної установи з проханням надати медичну допомогу після укусу собаки, не дозволяє суду встановити обставини, які мають бути встановлені відповідно до ст. 280 КУпАП, та зробити висновок щодо наявності складу адміністративного правопорушення та наявності підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.
Отже, в притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч. 2 КУпАП необхідно відмовити за відсутністю в її діях події і складу цього адміністративного правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення -закрити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 247 п.1, 283, 284 ч. 1 п. 3, ч.2 КУпАП,
Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 154 ч. 2 КУпАП - закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: