Справа 1801/2123/12
Номер провадження 3/1801/520/12
18 липня 2012 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді: Терещенко О.І.,
при секретарі: Терещенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді Верхосульського сільського голови,
- за ч.1 ст.172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
18 червня 2012 року до Білопільського районного суду надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-2 КУпАП за вчинення корупційного діяння, який був складений оперуповноваженим відділу боротьби з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України в Сумській області.
Постановою суду від 26 червня 2012 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.
Також з ОСОБА_1 стягнуто незаконно одержану неправомірну вигоду матеріального характеру в сумі тридцять гривень.
Під час виконання даної постанови, яка набрала законної сили, було встановлено, що в описовій та мотивувальній частині постанови №1801/2123/12 від 26 червня 2012 року, помилково частина статті 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, зазначена як - друга, тоді як потрібно зазначити частину першу ст.172-2 Кодексу.
Згідно ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання пов'язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Приймаючи до уваги викладене вище, вважаю за необхідне виправити механічну описку, допущену в постанові Білопільського районного суду Сумської області від 26 червня 2012 року №1801/2123/12 при написанні частини статті за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме: вважати вірним, що ОСОБА_1 вчинив корупційне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-2 КУпАП, а не частиною другою ст. 172-2 КУпАП, як зазначено в описовій та мотивувальній частині постанови суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.172-2 ч.1, ст.294, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Виправити механічну описку в постанові Білопільського районного суду Сумської області від 26 червня 2012 року №1801/2123/12 при написанні частини статті за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме: вважати вірним, що ОСОБА_1 вчинив корупційне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а не частиною другою ст. 172-2 КУпАП, як зазначено в описовій та мотивувальній частині постанови суду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя