Справа № 4-с-39/11
Ухвала
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
з розгляду скарги на дії державного виконавця
26 січня 2012 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.
при секретарі Рачицькій І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,
Заявник звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міського управління юстиції ОСОБА_2 при винесенні постанови від 17.10.2011 року про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №3-3659/11 року Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у сумі 510 грн. на користь держави.
Заявник посилається на те, що 23.08.2011 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області була прийнята постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185-3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.
На підставі зазначеної постанови суду 17.10.2011 року державним виконавцем Тирновим М.В. органу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції було відкрите виконавче провадження.
24.10.2011 року заявником на адресу ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області було направлено клопотання про припинення виконавчого провадження, на підставі того, що при розгляді кримінальної справи за №1-603/11 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 345 КК України, Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області ОСОБА_1 був визнаний недієздатним та у відношенні нього було застосовано заходи примусового медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.
Як вбачається із відповіді начальника відділу ДВС ОСОБА_3 від 28.10.2011 року №03-14-50902 згідно чинного законодавства обставини викладені у заяві ОСОБА_1 не передбачають завершення виконавчого провадження.
Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 просить суд завершити виконавче провадження з виконання постанови №3-3659/11 року Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у сумі 510 грн. на користь держави.
Заявник, його представник у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, що підтверджується підписом ОСОБА_1Г в повідомленні про вручення поштового відправлення, згідно наданої до суду заяви ОСОБА_1 просить скаргу розглядати без його участі, доводи скарги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
Представник ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
17.10.2011 року державним виконавцем Тирновим М.В. органу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №3-3659/11 року Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у сумі 510 грн. на користь держави.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження -це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом. Іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішенням, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ст. 7 вищенаведеного закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.
Згідно ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №3-3659/11 року Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у сумі 510 грн. на користь держави, державний виконавець діяв в межах наданих йому повноважень та у відповідності із законодавством.
Посилання заявника на те, що при розгляді кримінальної справи за №1-603/11 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 345 КК України Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області ОСОБА_1 був визнаний неосудним та у відношенні нього було застосовано заходи примусового медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом, що на його думку є підставою для завершення виконавчого провадження, суд вважає необґрунтованими.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі визнання стягувача або боржника недієздатним.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Фізична особа оголошується недієздатною лише на підставі судового рішення.
Таким чином, відсутні докази того, що заявника було визнано недієздатним у встановленому законом порядку.
Законом «Про виконавче провадження»передбачено така процесуальна дія державного виконавця, як «закінчення виконавчого провадження»(ст. 49) і «зупинення виконавчого провадження»(ст. 37). Вказані статті містять вичерпні переліки підстав для проведення зазначених дій, проте такої підстави, як застосування до особи примусових заходів медичного характеру не передбачено.
При таких обставинах суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 є безпідставною та необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 210, 386-388 ЦПК України, ст. 19 Конституції України, ст. ст. 1, 5, 7, 26, 40 Закону України «Про виконавче провадження»
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: