Справа № 2/1521/40/12
22 жовтня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді Гандзій Д.М.
при секретарі Рябоконь Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
4 січня 2012 року, позивачі звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просили суд, стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь кредитну заборгованість за кредитним договором № ОД17/08/2007/840-К/69 від 16.08.2007 р., укладеного між ними та ОСОБА_2, поручителем по якому, згідно договору поруки був ОСОБА_1 -у розмірі 325026,67 грн., з яких : 176784,66 грн. кредиту, 72048,92 грн. відсотків, 7155,55 грн. пені та 19136,88 грн. штрафу, посилаючись на порушення умов користування та повернення кредиту.
Ухвалою суду від 20.02.2012 р., провадження по справі, за заявою представника відповідачів, було зупинено до розгляду Малиновським райсудом м. Одеси позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки № ОД17/08/2007/840-П/69 від 16.08.2007 р. таким, що припинив свою дію, яким невід'ємно пов'язаний з даним спором.
У зв'язку з залишенням позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки № ОД17/08/2007/840-П/69 від 16.08.2007 р. таким, що припинив свою дію без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України, що підтверджується ухвалою Малиновського райсуду м. Одеси від 11.07.2012 р., ухвалою Овідіопольського райсуду Одеської області від 15.08.2012 р., провадження по даній справі було відновлено та розгляд справи призначений на 29.08.2012 р. о 11.00 год. (а.с. 52).
Представник позивача, в судове засідання, призначене на 29.08.2012 р. не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, хоча про дату, час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки представнику позивача під підпис, у зв'язку з чим, слухання справи було відкладене на 13.09.2012 року (а.с. 55).
В судове засідання, призначене на 13.09.2012 р., представник позивача не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, у зв'язку з чим, слухання справи було відкладене на 01.10.2012 р.
Представник позивача, в судове засідання, призначене на 01.10.2012 р. повторно не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, хоча про дату, час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки представнику позивача під підпис, у зв'язку з чим, слухання справи було відкладене на 09.10.2012 року.
В судове засідання, призначене на 09.10.2012 р., представник позивача не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, у зв'язку з чим, слухання справи було відкладене на 17.10.2012 р.
Представник позивача, в судове засідання, призначене на 17.10.2012 р. повторно не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, хоча про дату, час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином, що підтверджується особистою розпискою про вручення судової повістки представнику позивача під підпис, у зв'язку з чим, слухання справи було відкладене на 22.10.2012 року. (а.с. 73).
Представник позивача, в судове засідання, призначене на 22.10.2012 р. повторно не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, хоча про дату, час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином, що підтверджується особистою розпискою про вручення судової повістки представнику позивача під підпис (а.с. 75).
Таким чином, в силу ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.
Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду, роз'яснивши позивачам, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Гандзій Д.М.