Справа № 2-1848/11
09 жовтня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Козирського Е.С.;
при секретарі: Бушулян О.В.;
за участю: представника позивача -ОСОБА_1; представника відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виробничо-комерційної фірми «ЮНІОЛ»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН-ЮГ», ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_6, Управління державної автомобільної інспекції МВС України в м.Києві про визнання правочину недійсним, витребування майна та стягнення збитків, суд, -
У 2010 році позивач звернувся до суду з названим позовом з часом свої позовні вимоги уточнив та просив постановити рішення, згідно якого визнати правочин між ПКФ «Юніол»ТОВ, ТОВ «Бастіон-ЮГ»та ОСОБА_2 щодо купівлі-продажу автомобілю Ford Edge № 2FMDK49C17BB31197; правочин між ПКФ «Юніол»ТОВ, ТОВ «Бастіон-ЮГ»та ОСОБА_7 щодо купівлі-продажу автомобілю Mitsubishi Lancer кузов № НОМЕР_1; правочин між ПКФ «Юніол»ТОВ, ТОВ «Бастіон-ЮГ»та ОСОБА_8 щодо купівлі-продажу автомобілю HyundaiAvante кузов № НОМЕР_2, Правочин між ПКФ «Юніол»ТОВ «Бастіон-ЮГ» та ОСОБА_9 щодо купівлі-продажу Mitsubishi outlander кузов № НОМЕР_3. Правочин між ПКФ «Юніол»ТОВ, ТОВ ОСОБА_10»та ОСОБА_11 щодо купівлі-продажу автомобілю MAZDA 3 кузов №BK346881394281правочин мід ПКФ «Юніол»ТОВ, ТОВ «Бастіон-ЮГ»та ОСОБА_12 щодо купівлі-продажу автомобілю Hyundai Avante кузов № НОМЕР_4, недійсними. Визнати недійсними та анулювати довідку-рахунок Товариства з обмеженною відповідальністю «Бастіон-ЮГ»від 11 квітня 2008 року виписану ОСОБА_2 на автомобіль марки Ford Edge, довідку-рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Юг»від 16 травня 2008 року виписану ОСОБА_7 на автомобіль Mitsubishi Lancer, довідку рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон-ЮГ»від 29 березня 2008 року виписану ОСОБА_8 на автомобіль марки Hyundai Avante, довідку-рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Юг»від 14 травня 2008 року виписану ОСОБА_13 на автомобіль марки Mitsubishi outlander, довідку рахунок Товаристіва з обмеженою відповідальністю «Диамант Альянс»від 14 червня 2008 року виписану ОСОБА_11 на автомобіль марки MAZDA 3, довідку-рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон-ЮГ»від 03 квітня 2008 року виписану ОСОБА_12 на автомобіль марки HyundaiAvante. Визнати право власності за Виробничо-комерційною фірмою «Юніол»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на вищезазначені автомобілі. Визнати недійсним кредитний договір № 030408-АК/3 від 03.04.2008 року, укладений між ОСОБА_8 та Закритим Акціонерним товариством комерційний банк «Кредит-Дніпро»в частині передачі у заставу автомобілю Hyundai Avanteкузов №BP8U394339, номер державної реєстрації ВН 2470ВТ. Зобов'язати Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області скасувати запис, внесений органами ДАЇ до автоматизованої бази даних АІС «Автомобіль»та Єдиного державного реєстру Державтоінспекції щодо заборони відчудження автомобілю Hyundai Avante кузов №BP8U394339, номер державної реєстрації ВН 2470 ВТ, з дозволу банку «Кредит-Дніпро». Зобов'язати Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області скасувати шляхом анулювання реєстрації автомобілю марки Hyundai Avante кузов № НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_8, вилучити та анулювати свідоцтво про державну реєстрацію автомобілю марки Hyundai Avante кузов № НОМЕР_5, видане ОСОБА_8, вилучити та знищити номерні знаки ВН 2470ВТ на автомобіль марки Hyundai Avante кузов № НОМЕР_5. Зобов'язати Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області передати Виробничо-комерційній фірмі «Юніол»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю документи, на підставах яких транспортний засіб Hyundai Avante кузов № НОМЕР_5 був зареєстрований в органах ДАЇ на ім'я ОСОБА_8, а саме оригінал вантажної митної декларації, сертифікат відповідності, акт приймання -передачі, довідка рахунок. Зобов'язати Управління автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області скасувати шляхом анулювання реєстрації автомобілю марки Mitsubishi Lancer кузов № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_7, вилучити та анулювати свідоцтво про державну реєстрацію автомобілю марки Mitsubishi Lancer, видане ОСОБА_7, вилучити та знищити номерні знаки ВВ 6358ВЕ, видані ОСОБА_7 на автомобіль марки Mitsubishi Lancer №A8U720025. Зобов'язати Управління Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області передати Виробничо-комерційній фірмі «Юніол»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю документи, на підставі яких транспортний засіб марки Mitsubishi Lancer № JMYSTCY4A8U720025 був зареєстрований в органах ДАЇ на ім.'я ОСОБА_7, а саме, оригінал вантажної митної декларації, сертифікат відповідності, акт приймання-передачі, довідки-рахунок. Зобов'язати Управління автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві скасувати шляхом анулювання реєстрації автомобілю марки Ford EDGEкузов № 2FMDK49C17BB31197 на ім.'я ОСОБА_2, вилучити та анулювати свідоцтво про державну реєстрацію автомобілю марки Ford EDGEкузов2FMDK49C17BB31197, видане ОСОБА_2, вилучити та знищити номерні знаки АА 8194НС, видані ОСОБА_2 на вказаний автомобіль. Зобов'язати Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві передати ВКФ «Юніол»ТОВ документи, на підставі яких транспортний засіб марки Ford Edgeкузов № 2FMDK49C17BB31197 був зареєстрований в органах ДАЇ на ім.'я ОСОБА_2, а саме оригінал вантажної митної декларації, сертифікат відповідності, акт приймання-передачі, довідка рахунок. Зобов'язати Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області скасувати шляхом анулювання реєстрації автомобілю марки Mitsubishi outlander кузов № НОМЕР_6 на ім.'я ОСОБА_13, вилучити та анулювати свідоцтво про державну реєстрацію автомобілю марки Mitsubishi outlander кузов №Z001163, видане ОСОБА_13, вилучити та знищити номерні знаки ВН 2253ВХ видані ОСОБА_13 на вказаний автомобіль. Зобов'язати Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління внутрішніх справ України в Одеській області передати Виробничо-комерційній фірмі «Юніол»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю документи на підставі яких транспортний засіб марки Mitsubishi outlander кузов № НОМЕР_3 був зареєстрований в органах ДАЇ на ім.'я ОСОБА_13, а саме оригінал вантажної митної декларації, сертифікат відповідності, акт приймання -передачі, довідка рахунок. Зобов'язати Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області скасувати шляхом анулювання реєстрацію автомобілю марки Hyundai Avante кузов № НОМЕР_4 на ім.'я ОСОБА_12 вилучити та анулювати свідоцтво про державну реєстрацію автомобілю марки Hyundai Avante кузов № НОМЕР_4, видане ОСОБА_12 вилучити та знищити номерні знаки ВН3802 ВТ, видані ОСОБА_12 на вищевказаний автомобіль. Зобов'язати Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області передати Виробничо-комерційній фірмі «Юніол»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю документи, на підставі яких транспортний засіб марки Hyundai Avante був зареєстрований в органах в органах ДАЇ на ім.'я ОСОБА_12, а сааме оригінал вантажної митної декларації, сертифікат відповідності, акт приймання-передачі довідка-рахунок. Зобов'язати ОСОБА_8 передати Виробничо-комерційний фірмі «Юніол»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю автомобіль марки Hyundai Avante, державний реєстраційний номер ВН 2470ВТ, комплект номерних знаків ВН 2470ВТ, свідоцтво про державну реєстрацію автомобіля марки Hyundai Avante, Зобов'язати ОСОБА_12 передати Виробничо-комерційній фірмі «Юніол»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю автомобіль НОМЕР_7, комплект номерних знаків ВН 3802 ВТ, свідоцтво про державну реєстрацію автомобіля марки НyundaiAvante .Зобов'язати ОСОБА_2 передати виробничій фірмі «Юніол»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю автомобіль НОМЕР_8, комплект реєстраційних номерних знаків АА 8194 НС, свідоцтво про державну реєстрацію автомобілю марки Ford Edge. Зобов'язати ОСОБА_13 передати Виробничо-комерційній фірмі «Юніол»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю автомобіль НОМЕР_9, комплект номерних знаків ВН 2253 ВХ, свідоцтво про державну реєстрацію автомобіля марки Mistsubishi outlander , державний номер НОМЕР_10. Зобов'язати ОСОБА_11 передати Виробничо-комерційній фірмі «Юніол»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю автомобіль НОМЕР_11, комплект номерних знаків АА 6181НН, свідоцтво про державну реєстрацію автомобіля марки МАZDA3 , державний реєстраційний номер АА 6181НН. Зобовязати ОСОБА_7 передати Виробничо-комерційній фірмі «Юніол»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю автомобіль марки Mitsubishi Lancer, державний реєстраційний номер НОМЕР_12, комплект номерних знаків ВВ 6358 ВЕ, свідоцтво про державну реєстрацію автомобіля марки Mitsubishi Lancer , державний реєстраційний номер НОМЕР_12. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_14 Дніпро»зареєструвати припинення обтяження рухомого майна за № 6967618 від 08.04.2008 року щодо об'єкта обтяження HyundaiAvante, державний реєстраційний номер НОМЕР_13. Стягнути з ОСОБА_4,ФОП ОСОБА_6, ОСОБА_15 на користь Виробничо-комерційної фірми «Юніол»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю матеріальну шкоду у розмірі 1297770,24 гривень. Стягнути солідарно зі ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_6, ОСОБА_16, ОСОБА_15 моральну шкоду у розмірі 50000,0 гривень. Стягнути зі ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_6, ОСОБА_15 державне мито у розмірі 1700 гривень.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 серпня 2011 року вказані вимоги були роз'єднані. За час розгляду справи представник позивача уточнив свої позовні вимоги, та представник позивача просив визнати правочин між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Юг» та ОСОБА_2 автомобілю Ford Edge -недійсним. Визнати за виробничо-комерційною фірмою «Юніол»у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю право власності на автомобіль Ford Edge , 2008 року випуску, вилучити у ОСОБА_2 та передати Виробничо-комерційній фірмі «Юніол»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю автомобіль марки Ford Edge, свідоцтво про державну реєстрацію та номерні знаки, стягнути зі ОСОБА_4 на користь виробничо-комерційної фірми «Юніол»у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю матеріальну шкоду у розмірі 108.289,10 гривень.
Представник позивача, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав в повному обсязі надавши до суду свої заперечення просив відмовити в задоволенні позову.
Інші сторони по справі належним чином сповіщались про час і місце судового розгляду у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України, причини неявки в судове засідання суду не повідомляли.
Представник позивача надав суду слідуючі обґрунтування позовних вимог.
Виробничо-комерційна фірма «Юніол»у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю займається імпортом автомобілів з наступною реалізацією. Позивач по справі відповідно до зовнішньоекономічних контрактів проводить оптові закупівлі автомобілів за кордоном України. Після цього, придбані автомобілі ввозяться на територію України, при цьому в бюджет України сплачується всі необхідні податки, збори та інші платежі. Після придбання автомобілів та перевезення через кордон вони надходять на склад ( площадку) ВКФ «Юніол»ТОВ, де зберігаються до моменту реалізації, або передаються на демонстрацію іншим суб'єктам підприємницької діяльності на підставі договорів доручення. Документація на автомобілі зберігається на підприємстві в бухгалтерії. Довідки-рахунки на автомобілі, що реалізуються покупцям, виписуються дилером ВКФ «Юніол»ТОВ -Товариством з обмеженою відповідальністю «Диамант- Альянс»та ТОВ «Бастіон-ЮГ», що здійснюють свої повноваження на підставі дилерських угод.
01.04.2008 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_17 та ВКФ «Юніол»ТОВ був укладений договір доручення відповідно до якого Довіритель передає повіреному (ФОП ОСОБА_6М.) транспортні засоби на демонстрацію на площадку за адресою м.Одеса, Куликове поле, 1 (Автосалон «Автопроспект»), а також договір доручення від 01.02.2008 року, відповідно до якого Довіритель передає Повіреному транспортні засоби на демонстрацію на площадку за адресою: м.Одеса, вул. Приморська, асфальтова площадка біля Потьомкінських сходів (автосалон «Автопроспект»). Як вказує представник позивача відповідно до п.п.1.1., 2.2.2 зазначених договорів доручення ФОП ОСОБА_6 мав право здійснювати демонстрацію транспортних засобів третім особам. Відповідно до п. 2.2.3 зазначених договорів доручення Повірений не має право здійснювати цивільно-правові угоди, у відношенні транспортних засобів з третіми особами. До повноважень Повіреного не входить здійснення розрахунків з покупцями, відповідно до пояснень представника позивача. Пошук демонстрантів, укладення договорів щодо розміщення автомобілів на демонстрацію здійснював ОСОБА_4, з яким було укладено контракт. На забезпечення виконання ОСОБА_6 обов'язків за договором Доручення від 01.04.2008 року та від 01.02.2008 року між ВКФ «Юніол»ТОВ та ОСОБА_4 були укладені договори поруки від 01.04.3008 року та від 01.02.2008 року, згідно яких ОСОБА_4 зобов'язався відповідати перед ВКФ «Юніол»ТОВ за виконання ОСОБА_6 за вищевказаними договорами доручення. 05.03.2008 року ВКФ «Юніол»ТОВ прийняли на роботу на посаду менеджера гр.-на ОСОБА_15, у повноваження якого входило: пошук клієнтів, розміщення на демонстрацію транспортних засобів, демонстрація транспортних засобів, демонстрація транспортних засобів.
01.10.2008 року під час проведення інвентаризації автомобілів ВКФ «Юніол»ТОВ на демонстративних майданчиках за адресами: м.Одеса пр.-т ОСОБА_18, 20В, м. Одеса, Куликове поле, 1, м.Одеса, вул. Приморська, було виявлено недостачу автомобілів. Як стало відомо згодом ОСОБА_15 без дозволу та відома керівництва ВКФ «Юніол»ТОВ передав ФОП ОСОБА_6 оригінали вантажних митних декларацій, сертифікати відповідності та інші супроводжуючі документи на вищезазначені автомобілі. ФОП ОСОБА_6 без належних на те повноважень здійснив реалізацію транспортних засобів, що належать ВКФ «Юніол»ТОВ, наступним покупцям: ОСОБА_2, - Ford Adge; жодних коштів за автомобілі не надходило Директор ВКФ «Юніол»ТОВ -приймально-здавальних актів щодо передачі автомобілів на реалізацію не підписувала.
Покупці автомобілів для реєстрації транспортного засобу в ДАЇ особисто надали в органи ДАЇ документи, що належать ВКФ «Юніол»ТОВ та його дилеру ТОВ «Диамант Альянс»та ТОВ «Бастіон- ЮГ», а саме приймально-здавальні акти на автомобілі між ВКФ «Юніол»ТОВ та ТОВ «Бастіон -Юг», приймально-здавальні акти на автомобілі між ВКФ «Юніол»ТоВ та ОСОБА_19»,довідки-рахунки виписані ТОВ «Бастіон-ЮГ»ТОВ «Диамант Альянс»,оригінали вантажних митних декларацій, що належать ВКФ «Юніол»ТОВ. На підставі вищезазначених документів транспортні засоби були зареєстровані в ДАЇ на ім.'я покупців. Представник позивача також поясняв в судовому засіданні про те, що між ВКФ «Юніол»ТОВ та ФОП ОСОБА_6 був укладений тільки договір доручення на демонстрацію транспортних засобів.
Представник Відповідача заперечувала проти позовних вимог та просила відмовити в їх задоволенні, пояснюючи, що 11 квітня 2008 року відповідач ОСОБА_2 придбав автомобіль Ford Edge у офіційного дилера від ПКФ «Юніол»у ТОВ «Бастіон Юг», та сплатив за придбання автомобілю 54.000 $. Відповідно до дилерського договору № 02/01-1 про взаємовідносини в області реалізації транспортних засобів та номерних агрегатів від 02.2008 року «Бастіон-Юг»мав право на продаж від власного імені та реалізацію автомобілів. Крім того «Бастіон-Юг»мав право надавати покупцям документи необхідні для реєстрації вказаних автомобілів. Для підтвердження факту отримання грошових коштів була отримана довідка-рахунок ТОВ «Бастіон-Юг»на суму 176.550 гривень. На підставі наданих документів ОСОБА_2 оформив належним чином, придбаний ним автомобіль. Таким чином представник відповідача вказує на те, що ОСОБА_2 біла сплачена повна вартість автомобіля, він є добросовісним набувачем вказаного автомобіля, у зв'язку з чим просила в судовому засіданні відмовити в задоволенні позову повністю.
Свідок ОСОБА_20 показав суду, що 11.04.2008 року від разом з ОСОБА_2 прибули в м. Одесу з наміром придбання автомобіля, ОСОБА_2 звернувся в автосалон за адресою м.Одеса, вул. Приморська та після оформлення усіх необхідних документів був проведений повністю розрахунок з автомобільним дилером.
Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що довіду-рахунок на ім'я ОСОБА_2 він оформляв та підписував, грошові кошти від ОСОБА_2 не отримував та автомобіль йому не передавав.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.
Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України у редакції 2003 року.
Судом встановлені слідуючі фактичні обставини по справі.
02.01.2008 року був укладений дилерський договір № 02/01-1 про взаємовідносини в області реалізації транспортних засобів та номерних агрегатів, між ПКФ «Юніол»ТОВ, іменоване в подальшому поставщик, та ТОВ «Бастіон Юг», іменоване в подальшому дилер.
Як вбачається з п. 1.1. вказаного договору, предметом являється організація співробництва між поставщиком та дилером, шляхом продажу продукції на умовах договорів поставки, купівлі-продажу, комісії.
Відповідно до ч. 3 вказаного договору дилер укладає усі угоди з третіми особами, у зв'язку з цим договором, як самостійне підприємство від свого імені, за власний рахунок. Дилер не уповноважений представляти поставщика в правих відносинах.
Згідно п. 4 вказаного договору в обов'язки поставщика в ходить передача продукції для слідкуючої реалізації, за умови існування сертифікації якості на продукцію, а також існування документів. Як вбачається з частини 5 вказаного договору послуги дилера сплачуються самостійно споживачем самостійно.
Вказаний договір ніким не визнаний недійсним, тому вважати його неправомірним чи незаконним немає підстав, так як він відповідає чинному законодавству.
На думку суду, пояснення представника позивача стосовно того, що ТОВ «Батсіон»ЮГ не мав право продажу вказаного автомобіля спростовуються вказаним договором, а також іншими доказами по справі.
Суд вважає, що саме поняття автомобільний дилер визначає в собі автомобільну компанію у якості посередника між виробникам транспортних засобів та бажаючих придбати автомобіль фізичними та юридичними особами.
В позовних вимогах представник позивача просить визнати правочин між ТОВ «Бастіон-ЮГ»та ОСОБА_2 недійсним, а в своїх поясненнях доказує те, що відповідно до довідки-рахунку не надійшли грошові кошти, тобто реалізація в цей момент не оскаржується, однак за ствердженнями представника позивача необхідний був підпис не тільки керівника та бухгалтера, а й касира, тобто, якщо мова йде лише про сумнів, щодо отримання грошових коштів, тим самим сам позивач визнає вказану угоду, які відповідають вимогам закону, а не погоджується лише з тим, що немає підтвердження матеріального перечислення грошових коштів.
Крім того, з наданих суду доказів, не вбачається, що саме ФОП ОСОБА_21 продав спірний автомобіль ОСОБА_2, а відповідно до його пояснень від придбав вказаний автомобіль у офіційного дилера від ПКФ Юніол»у ТОВ «Бастіон-ЮГ».
Дійсно відповідно до договору оренди твердого покриття № 12/10 від 12.10.2007 року, а також інших додаткових угод та акта прийому передачі до договору оренди, ФОП ОСОБА_6 прийняв в користування у орендатора ВАТ «Віннер-Одеса», асфальтовану площадку 1184 кв.м., розташованої на земельній ділянці за адресою м. Одеса, вул.. Приморська, біля Потьомкінських сходинок. Однак на думку суду, укладання договору оренди твердого покриття не підтверджує факт продажу спірного транспортного засобу.
Саме для продажу транспортних засобів, у відповідача ТОВ «Бастіон-ЮГ», були всі необхідні документи на автомобілі, сертифікати відповідності, видані державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 18.03.2008 року до 17.03.2009 року, крім того ТОВ «Бастіон-ЮГ», мав право на оформлення довідки рахунку, для подальшого продажу автомобіля, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями сторін.
Суд вважає, що дійсно ТОВ «Бастіон-Юг»уклав договір про реалізацію автомобілів з ВКФ «Юніол»ТОВ, що підтверджується матеріалами справи, та поясненнями сторін та останній реалізував продаж вказаного автомобілю, так як мав на те усі повноваження як автомобільний дилер.
Автомобіль Ford Edge кузов № НОМЕР_14 був ввезений «Юніол ТОВ»на територію України за вантажною митною декларацією № 511000106/8/004819 від 24.03.2008 року, ОСОБА_15 передав вказаний автомобіль лише на демонстрацію ФОП ОСОБА_6 на підставі акту приймання передачі спірного автомобілю від 10.04.2008 року, підписаного директором ВКФ «Юніол»ТОВ ОСОБА_22, однак це не підтверджує саме факт продажу спірного автомобіля.
Відповідно до ст. 215 ЦК України необхідно розмежовувати види недійсності правочинів недійсні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом, та оспорювані, якщо їх недійсність не встановлена законом. В даному випадку позивач просить визнати недійсним оспорюваний правочин та застосувати наслідки його недійсності.
Відповідно до матеріалів справи, суд вважає, що позивач посилається лише на порушення його права в частині не надходження до нього грошових коштів за автомобіль, однак це не спростовує факт виконання всіх умов при укладанні вказаного правочину.
З урахуванням вищевикладеного суд не знайшов підстав для визнання правочину недійсним, відповідно до вимог передбачених законодавством .
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року про судову практику цивільних справ про визнання правочинів недійсними, вбачається, що відповідно до ст.. 217 ЦК України правочин не може бути визнаний недійсний в цілому, якщо закону не відповідають його окремі частини та обставини справи свідчать про те, що він був вчинений і без включення недійсної частини. Однак представником позивача такі вимоги не заявлялись, стосовно визнання правочину частково недійсним. Відповідно до п. 10 цієї Постанови, реституція, як спосіб захисту цивільного право застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемний чи який визнано недійсним. У зв'язку з цим, вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину. Норма частини ст. 216 ЦК України не може застосовуватись, як підстава про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання індикаційного позову , зокрема від добросовісного набувача, з підстав передбачений ст.. 388 ЦК України.
Стосовно позовних вимог про стягнення з ОСОБА_4 на користь виробничо-комерційної фірми «Юніол»у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю матеріальної шкоди у розмірі 108.289,10 гривень, суд зазначає, що позивач не навів належного обґрунтування цих позовних вимог, та не надав суду належних та відповідних доказів, підтверджуючих те, що позивач зазнав таку шкоду, так і відповідальність відповідача ОСОБА_4 за її отримання.
Таким чином суд доходить до висновку що будь-які правові підстави для задоволенні позовних вимог відсутні.
З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. ст. 202, 203, 213, 215, 216, ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215, 224, ЦПК України суд -
В задоволені позову Виробничо-комерційної фірми «ЮНІОЛ»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСТІОН-ЮГ», ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_6, Управління державної автомобільної інспекції МВС України в м.Києві, про визнання правочину недійсним, витребування майна та стягнення збитків -відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя: /ОСОБА_23/