Ухвала від 12.10.2012 по справі 2-830/11

Справа № 2-830/11

УХВАЛА

12 жовтня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Заверюхи В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду від 27 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду від 27 липня 2012 року у справі за вищезазначеним позовом позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволені в повному обсязі. Стягнено з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 борг за кредитним в загальному розмірі 1847914 грн. 72 коп. Звернено стягнення в рахунок погашення боргу ОСОБА_3 перед ПАТ «Укрсоцбанк»в розмірі 1847914 грн. 72 коп. на предмети іпотеки -належні ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0157 га та дачний будинок, що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Совіньйон», вул. Пляжна,2. Стягнено з відповідачів на користь банку судові витрати по 606 грн. 67 коп. з кожного.

ОСОБА_1 просить поновити їй строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду, а також переглянути заочне рішення суду, посилаючись, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи і що позивач приховав від суду, що на час ухвалення рішення борг частково було погашено, тобто позовні вимоги банку частково неправомірні.

Заслухавши представника банку, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Копію заочного рішення ОСОБА_1 отримала лише 11.09.2012 р., а тому її клопотання про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З наданих ОСОБА_1 копій платіжних документів слідує, що відповідач ОСОБА_3 після звернення банку з позовом до суду частково погашав борг, але банк при визначенні суми боргу сплачених відповідачем сум не врахував. Тобто обставини, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що є законні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Овідіопольського районного суду від 27 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи призначити 2 листопада 2012 року о 15 год. в приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4