Справа № 1505/8168/2012
01 жовтня 2012 року м. Білгород- Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі № 1505/2481/2012 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП,
23 травня 2012 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено постанову, відповідно до якої провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП закрито.
20.09.2012 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про прийняття судом додаткового рішення, яким зобов'язати юридичину особу «Нижньодністровський національний природний парк»повернути йому судові витрати, пов'язані з прибуттям на судові засідання у розмірі 184 грн.; зобов'язати вказану юридичну особу повернути незаконно вилучені у нього знаряддя лову або компенсувати їхню вартість і встановити термін виконання прийнятого додаткового рішення та зобов'язати надати до суду звіт про виконання даного рішення.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду заяву та просив розглянути подану заяву у його відсутність.
У судове засідання представник Нижньодністровського національного природного парку не з'явився, був повідомлений належним чином. Причини неявки до суду не сповістив.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.
Отже, суд при винесенні постанови від 23.05.2012 року по справі № 1505/2481/2012 допустив технічну описку, помилково не включивши до постанови питання про повернення ОСОБА_1 вилучених у нього знарядь для добування природних ресурсів.
Розглядаючи інші вимоги, викладені у заяві, суд виходить з того, що процесуальний порядок судового розгляду справ про адміністративні правопорушення встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. Щодо посилання заявника на статті 161, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, то суд, приймаючи до уваги ч. 3 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи щодо накладення адміністративних стягнень, вважає неможливим застосування до спірних правовідносин положень КАС України.
Тобто, правовою підставою вирішення вимог, викладених у зверненні, є Кодекс України про адміністративні правопорушення.
Оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено відшкодування судових витрат, пов'язаних з прибуттям на судові засідання до міста слухання за викликом суду, відповідні вимоги заявника є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Суд також враховує, що у випадку виникнення у заявника майнових претензій до Нижньодністровського національного природного парку він має право звернутися до суду у порядку позовного провадження з відповідними вимогами.
Необґрунтованою є також вимога заявника щодо встановлення терміну виконання рішення суду та надання звіту про його виконання. Суд виходить з того, надання даного звіту також не передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення; процесуальним законодавством не встановлений також порядок і строки розгляду судом такого звіту.
Крім того, судові рішення є обов'язковими на всій території України, та обов'язок відповідного суб'єкта його виконати випливає безпосередньо із закону. Суд також враховує, у випадку невиконання Нижньодністровським національним природним парком прийнятого рішення заявник має право у встановленому законодавством порядку звернутися до уповноважених законом органів щодо примусового виконання відповідного рішення та/або притягнення відповідної особи до відповідальності.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суд,
Виправити описку в постанові Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, ухваленої 23.05.2012 року по справі № 1505/2481/2012.
В постанові суду від 23.05.2012 року № 1505/2481/2012 доповнити резолютивну частину наступним пунктом:
Повернути ОСОБА_1 вилучені у нього знаряддя для лову, а саме, вудку пластикову синього кольору з жовтою ручкою 1 шт. (адміністративна справа № 1505/2481/2012, а.с. 4).
Постанова може бути оскаржено, у порядку передбаченому кодексом України про адміністративні правопорушення.
Суддя: