Дело № 1/1521/122/12
28.08.2012года Овидиопольский райсуд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Кириченко П.Л.
при секретаре Осадченко С.В. Тисцовой И.Ю.
с участием прокурора Модебадзе А.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Овидиополь Одесской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, женатого, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее неоднократно судимого
13.10.2011 года Киевским районным судом г. Одессы по ст. 186 ч.2 УК Украины приговорен к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год,
в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, суд, -
09 февраля 2012 года, около 20 часов 00 минут, ОСОБА_1 по предварительному сговору неустановленным следствием лицом , действуя совместно , прибыли к домовладению, которое расположено по адресу: Одесская область, Овидиопольский район, пгт. Таирово, ул. 40-летия Победы, 33, проникли внутрь подвального помещения, через вентиляционное окно, где расположено ЧП «Гифт-К», откуда тайно похитили сварочный аппарат, стоимостью 1000 гривен, принадлежащий ОСОБА_2, тем самым нанесли ему материальный ущерб в сумме 1000 грн.
После чего похищенным имуществом распорядились как своим собственным
Подсудимый ОСОБА_1 вину не признал и пояснил, что действительно 9 февраля 2012 года находился в нетрезвом состоянии, однако имущество потерпевшего не похищал. Вина подсудимого доказывается собранными по делу доказательствами:
-осмотром места происшествия, из которого видно место расположения дома № 33 по ул. 40-летия Победы, в смт. Таирова Овидиопольского района Одесской области. Нахождения возле него люка, его размера и форма, подвальные помещения вышеуказанного дома и вентиляционное окно, месторасположение в подвале где находился сварочный аппарат и фактическое месторасположение сварочного аппарата на улице, его привязка к местности (л.д. 8-14);
-показаниями потерпевшего ОСОБА_2, о том, что он является частным предпринимателем и занимается изготовлением бумажной упаковки. В полиграфическом цеху который расположен по адресу: Одесская область, Овидиопольский район, смт. Таирова, ул. 40-лет Победы 33 и находится в полуподвальном помещении. В штате работников работает ОСОБА_1, который 9 февраля 2012 года вышел на работу в нетрезвом состоянии и не был допущен к работе. В тот же день, вечером, к нему на мобильный телефон позвонила сотрудница и сообщила о подозрительных шумах в подвале. Спустя некоторое время ОСОБА_2 прибыл к месту своей работы, где расположен вышеуказанный цех. По прибытию увидел как двое мужчин тянут сварочный аппарат, одного из мужчин узнал как ОСОБА_1 О случившимся сообщил участковому ОСОБА_3, который прибыл спустя непродолжительное время. Совместно с ним они задержали ОСОБА_1 Другому мужчине удалось скрыться. В непосредственной близости к месту задержания ОСОБА_1 они обнаружили сварочный аппарат, осмотрев местность он понял что сварочный аппарат похитили через вентиляционное окно, задвинув крышку. Стоимость сварочного аппарата составляет 1000 грн. ;
-показаниями свидетеля ОСОБА_3 о том , что 09 февраля 2012 года в вечернее время совместно с потерпевшим ОСОБА_2 в району дома № 33 и № 34 по ул. 40 лет Победы в пгт. Таирова задержали некого Лупол , который был в алкогольном опьянении, в непосредственной близости от него был обнаружен сварочный аппарат . ОСОБА_3 видел как Лупол и неустановленный мужчина , которому удалось скрыться тащили сварочный аппарат;
-показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том , что она работает барменом в баре «Волна», который расположенный по адресу : Одесская область Овидиопольский район, смт. Таирова, ул. 40-лет Победы 32 . 09 февраля 2012 года в дневное время Лупол и еще неизвестный ей мужчина употребляли спиртные напитки в баре , спустя некоторое время Лупол ушел с бара самостоятельно ;
-оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_5 из которых видно, что она работает в частного предпринимателя в полиграфическому цеху. 09 февраля 2012 году в вечернее время она услышала, как с повального помещения доносится какой-то шум, о случившемся она сообщила ОСОБА_2 Через некоторое время к ней пришел ОСОБА_2 и рассказал, что у них украли сварочный аппарат, который находился в подвальном помещении (л.д.85-87);
-выемкой сварочного аппарата от 21 марта 2012 года, в ходе которого потерпевший ОСОБА_2 добровольно выдал сварочный аппарат, который был ранее похищенный подсудимым ОСОБА_1 и неизвестным мужчиной ( л.д.94)
-осмотренными и приобщенными вещественными доказательствами в виде электросварочного аппарата (л.д. 15, 95-97);
Подсудимый ОСОБА_1 свою вину не признал и пояснил , что действительно 09 февраля 2012 года он был в состоянии алкогольного опьянения , однако в отношении потерпевшего никаких противоправных действий не совершал. К данным показаниям суд относится критично. Из показаний потерпевшего ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_3 видно, что 09 февраля 2012 года подсудимый ОСОБА_1 и неустановленное следствием лицо перемещали вдвоем сварочный аппарат. Показания потерпевшего и свидетеля в ходе всего уголовного производства были последовательные. Показания потерпевшего и свидетеля в отношении подсудимого являются правдивыми, так как суд считает что оснований давать ложные показания в отношении подсудимого ОСОБА_1 у вышеуказанных лиц не имеется. Исходя из размером сварочного аппарата, его веса, непосредственной близости где был задержан подсудимый ОСОБА_1 и места расположения подвального помещения, способа похищения сварочного аппарата , суд приходит к выводу , что подсудимый ОСОБА_1 и неустановленное лицо принимали участие в тайном похищении сварочного аппарата .
Таким образом, ОСОБА_1 тайно похитил чужое имущество (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в иное помещение, а потому уголовную ответственность он должен нести по ст.185 ч.3 УК Украины.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления и его общественную опасность, личность подсудимого, мнение потерпевшего, из которых видно, что он не имеет материальных и моральных претензий к подсудимому, а также то, что подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что суд относит к обстоятельству отягчающего его наказание.
При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить наказание подсудимому ОСОБА_1 виде лишения свободы.
В соответствии со ст.81 УПК Украины вещественные доказательства в виде : сварочный аппарат, подлежит возвращению потерпевшему ОСОБА_2 ( л.д.96).
В соответствии со ст. 93 УПК Украины с подсудимого ОСОБА_1 в пользу НИКЦ при ГМВД Украины в Одесской области подлежат взысканию судебные издержки в размере 1013 грн.04 к. ( л.д.68).
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины , суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четыре) лет лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительные учреждения.
В соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности приговор к вновь назначенному ОСОБА_1 наказанию частично присоединить неотбытое им наказание по предыдущему приговору Киевского районного суда гор. Одессы от 13.10.2011 года и окончательно назначить наказание в виде 6 (шесть) лет лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительные учреждения.
Меру пресечения ОСОБА_1 содержание под стражей оставить прежним. Срок отбытия наказания исчислять с 10 февраля 2012 года (л.д. 33).
Вещественное доказательство -сварочный аппарат, считать возвращенным потерпевшему ОСОБА_2 ( л.д.99).
Взыскать ОСОБА_1 в пользу НИКЦ ГМВД Украины в Одесской области судебные издержки в сумме 1013 грн.
Приговор может быть обжалован в палату по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области путем подачи апелляции через 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения.
Судья: Кириченко П.Л.