Дело № 1505/8072/2012 г.
Именем Украины
11.10.2012 года город Белгород- Днестровский
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области в составе:
председательствующего -единолично судьи Острой Н.С.
при секретаре -Ткаченко Е.Н.
с участием прокурора -Задоренко И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Белгород-Днестровского дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Штефан-Водэ, Республика Молдова, белоруса, гражданина Молдова, образование среднее, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_1,
в совершении преступления предусмотренного ст. 289 ч. 2 УК Украины,-
29.06.2012 года в дневное время точное время в ходе судебного следствия установить не представилось возможным подсудимый ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения тайно умышленно из корыстных побуждений проник во двор домостроения АДРЕСА_2, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_3, где находился мопед «Хонда Дио»рама № НОМЕР_1, черного цвета.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение мопедом «Хонда Дио», находясь в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый ОСОБА_1 имеющимся ключом зажигания, который находился в мопеде, завел его и выехал за пределы двора и в дальнейшем распорядился мопедом по своему усмотрению. Таким образом, подсудимый ОСОБА_1 незаконно завладел мопедом «Хонда Дио»черного цвета стоимостью 4200 грн., принадлежащим потерпевшему ОСОБА_3
Подсудимый ОСОБА_1 виновным признал себя в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном.
Подсудимый ОСОБА_1 согласился с тем, чтобы судебное разбирательство ограничилось его допросом, исследованием доказательств характеризующих его личность, а также допросом потерпевшего ОСОБА_3 Ему было разъяснено, что в этом случае он лишается права оспаривать в апелляционном порядке фактические обстоятельства дела.
Не оспаривая фактические обстоятельства дела в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_1 пояснил, что 29.06.2012 года он приехал в г. Белгород-Днестровский с целью трудоустроится. Ранее он был знаком с потерпевшим с 2011 года. 29.06.2012 года в первой половине дня он встретился случайно с потерпевшим ОСОБА_3, последний предложил ему выпить пиво, водку и пригласил к себе домой. Когда количество спиртных напитков заканчивалось, то он с разрешения потерпевшего на его мопеде поехал в магазин для того, чтобы приобрести алкогольные напитки. После чего он и еще несколько ребят снова продолжали распивать алкогольные напитки совместно с потерпевшим. Спустя некоторое время потерпевший попросил их уйти, а сам лег спать. Он и ребята ушли из дома потерпевшего, однако через 10-15 минут он снова вернулся в дом потерпевшего. После чего он завел мопед ключом, который находился в замке зажигания и выехал со двора на мопеде потерпевшего. Обстоятельств произошедшего он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее он был задержан сотрудниками ГАИ. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся. Просил его строго не наказывать, поскольку он с матерью, которая находится в преклонном возрасте, проживал на случайные заработки. Мопед потерпевшему возвращен, и он претензий не имеет.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что 29.06.2012 года примерно в 07.00 часов он приобрел четыре бутылки пива в магазине «Катрин», расположенном по ул. Кишиневской, г. Белгород-Днестровский. После чего направился к своему знакомому ОСОБА_4, у которого находился подсудимый ОСОБА_1, с которым он в дальнейшем употреблял спиртные напитки. Далее все пришли к нему домой по адресу: АДРЕСА_2, где продолжили употреблять спиртные напитки. Так как спиртные напитки уже закончились, подсудимый по собственной инициативе поехал на его мопеде марки «Хонда Дио»черного цвета, для того, чтобы приобрести алкогольные напитки. После чего они далее продолжили употреблять спиртные напитки в составе той же компании. Далее ребята ушли, а он лег отдыхать, при этом мопед находился во дворе и ключи были в замке зажигания. 29.06.2012 года примерно в 18.00 часов его разбудил его сосед ОСОБА_5 и, выйдя на улицу, обнаружил, что его мопед угнан. На сегодняшний день ему мопед возвращен, претензий к подсудимому не имеет. Просил суд строго не наказывать подсудимого.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд признает виновным подсудимого ОСОБА_1 и квалифицирует его действия по ст. 289 ч. 2 УК Украины, то есть, незаконное завладение транспортным средством с какой-либо целью, соединенное с проникновением в иное хранилище.
В соответствии со ст. 66 УК Украины, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_1 суд относит чистосердечное раскаяние, возмещение причиненного материального ущерба.
В соответствии со ст. 67 УК Украины к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_1, суд относит совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает общественную опасность и характер совершенного им преступление; тяжесть содеянного; личность подсудимого, в том числе и положительную характеристику по месту жительства; его возраст, семейное и материальное положение, проживал на случайные заработки вместе с матерью, которая имеет возраст 72 года; ранее к уголовной и другим видам ответственности не привлекался; преступление совершил впервые, которое согласно ст. 12 УК Украины относится к тяжким; чистосердечно раскаялся в содеянном; полностью возмещен материальный ущерб потерпевшему; тяжких последствий не поступило, а также мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать подсудимого (л.д. 74-86).
Учитывая вышеизложенное и назначая наказание подсудимому ОСОБА_1, суд приходит к убеждению, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества.
Суд считает необходимым применить к подсудимому ОСОБА_1 действие ст. 69 УК Украины и назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ст. 289 ч. 2 УК Украины, поскольку подсудимый ОСОБА_1 признал свою вину полностью и в содеянном чистосердечно раскаялся, ранее не привлекался к уголовной и другим видам ответственности, на иждивении находится мать преклонного возраста, положительно характеризуется по месту жительства. Суд приходит к выводу, что совокупность приведенных смягчающих обстоятельств существенно снижает степень тяжести совершенного преступления, и с учетом поведения подсудимого дают основание суду назначить ему наказание ниже низшего предела.
Вещественные доказательства: мопед марки «Хонда Дио»рама № НОМЕР_1 черного цвета, переданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_3 -оставить ему (л.д. 107-108).
Руководствуясь ст. ст. 81, 323-324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 289 ч. 2 УК Украины и на основании санкции данной статьи с применением ст. 69 УК Украины назначить ему наказание 2 (два) годи и 6 (шесть) месяцев лишения свободы без конфискации имущества.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей (л.д. 51-52).
Срок отбывания наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять с момента его фактического задержания, то есть с 04.08.2012 года (л.д. 43-45).
Вещественные доказательства: мопед марки «Хонда Дио»рама № НОМЕР_1 черного цвета, переданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_3 -оставить ему (л.д. 107-108).
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей,- в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья