Справа № 1505/7416/2012
01 жовтня 2012 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого -одноособово судді Шевчук Ю.В.,
при секретарі - Мамончик К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє від себе особисто та від імені неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину та розділ нерухомого майна та вселення,
Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2011 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1, який діє від себе особисто та від імені неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину та розділ нерухомого майна та вселення, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, встановлено факт, що житловий будинок № 3 по провул. Ізмаїльському, у м. Білгород-Дністровському, Одеської області належав ОСОБА_4, яка померла 24 квітня 2006 року; також встановлено факт прийняття ОСОБА_1 спадщини у вигляді 1/3 частини житлового будинку № 3 по провул. Ізмаїльському, у м. Білгород-Дністровському, Одеської області; та за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/3 частини житлового будинку № 3 по провул. Ізмаїльському, у м. Білгород-Дністровському, Одеської області.
22 серпня 2012 року відповідачка подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вищевказане рішення було винесено без участі відповідача по справі, оскільки відповідач не отримувала повіток про виклик до суду, а також не отримувала позовної заяви та додані до неї документи. Таким чином, відповідачка не була повідомлена належним чином про день та час слухання по справи, що є поважною причиною для перегляду судового рішення. Заочне рішення суду своєчасно вона не отримала, суд на її адресу не надсилав копію заочного рішення, а про заочне судове рішення вона дізнались тільки у серпні 2012 року. Копію заочного судового рішення відповідачка отримала у канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеській області 14 серпня 2012 року. Таким чином, вона вважає, що причина неявки в суд своєчасно є поважною, її провини в цьому не має, суд її не визивав особисто.
Крім того, відповідачка вказує, що приймаючі рішення про задоволення позову у повному обсязі, суд не повно з'ясував обставини справи, а також не дав належної оцінки документам, а також не прийняв до уваги, що даний позов неможливо було задовольняти з наступних підстав. Відповідачка не отримувала позовної заяви, в матеріалах справи не має документальних даних, підтверджуючих факт надання їй позовної заяви з доданими документами. У матеріалах справи також не має належних документів, які підтверджують факт належності спірного житлового будинку на час подання позову і прийняття судом рішення. Твердження позивача про те, що житловий будинок належав померлої 24 квітня 2006 року ОСОБА_4, які прийняв до уваги суд і поклав в якості підстав для задоволення позову, є надуманими, вони не відповідають дійсності, а суд не перевірив обґрунтованість позивних вимог у відповідності з законом. Так, Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеській області від 20 листопаду 2007 року по справи за №2-6877 встановлено факт прийняття спадщини померлого ОСОБА_5 на житловий будинок №3 по пров. Ізмаїльський міста Білгород-Дністровський і за ОСОБА_6, ОСОБА_7 визнано право власності кожному на 1/3 частину вказаного житлового будинку, а визнано за ними право власності по 1/6 частині вказаного житлового будинку. Це рішення суду було зареєстровано у КП «Білгород- Дністровське БТІ»,і отримані відповідні правовстановлюючі документі. Однак, ці обставини не були розглянути в судовому засіданні, що також сприяло прийняттю незаконного рішення по справи. Таким чином, суд не мав права встановлювати факт належності житлового будинку померлої ОСОБА_4 і визнавати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину житлового будинку №3 по пров. Ізмаїльський м. Білгород-Дністровського.
Заявниця ОСОБА_8 у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, згідно якої вимоги своєї заяви підтримує у повному обсязі, просить справу розглянути без її присутності.
Позивач по справі ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.
Згідно ч. 1 статті 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином сповіщених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справ до розгляду в загальному порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка дійсно не була сповіщена належним чином про час та місце судового засідання, на її адресу не були надіслані копії позовної заяви з доданими матеріалами, та не були досліджені обставини, на які посилається заявниця, які мають суттєве значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що докази, на які посилається позивач мають істотне значення для правильного вирішення справи.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява відповідачки ОСОБА_8 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2011 року за позовною завою ОСОБА_1, який діє від себе особисто та від імені неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину та розділ нерухомого майна та вселення підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду у загальному порядку.
Керуючись ст. 231 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_8 - задовольнити.
Заочне рішення від 18 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1, який діє від себе особисто та від імені неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину та розділ нерухомого майна та вселення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку у приміщенні суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.