Дело № 1505/8640/2012
Именем Украины
12.10.2012г. Белгород -Днестровский
Белгород- Днестровский горрайонный суд Одесской области
в составе председательствующего -судьи Акуловой М.И.
при секретаре Червинской И.В.
с участием прокурора Граждан В.В.
с участием адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в судебном заседании в зале суда в г. Белгород- Днестровского представление следователя Белгород -Днестровской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в военной сфере об избрании меры пресечения в виде содержание под стражей в отношении
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.Ларжанка, Измаильского района, Одесской области, украинки, гражданки Украины, с высшим образованием, не замужней, работающей специалистом Измаильского ОГВК Одесской области, прож. АДРЕСА_1, ранее не судимой.
Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.3 УК Украины.
Следователь Белгород-Днестровской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в военной сфере , обратился в суд с представлением, об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в отношении ОСОБА_2, указывая, что подполковник ОСОБА_3 с апреля 2011 года проходит военную службу в должности военного комиссара Измаильского ОМВК Одесской области. И, будучи военным комиссаром Измаильского ОМВК Одесской области, ОСОБА_3, являясь служебным лицом, согласно требованиям ст. ст. 11, 16, 49, 58, 59 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Украины, утвержденного Законом Украины от 24.03. 1999 года № 548-ХІУ, ст.ст. 15, 16 Закона Украины "О военной обязанности и военной службе", ст. ст. 6, 35, 68, 77 «Положения о подготовке и проведении призыва граждан Украины на срочную военную службу», утвержденного постановлением КМ Украины от 21.03.2002 года № 352 , согласно своих служебных обязанностей, обязан : осуществлять руководство работой по ведению учета военнообязанных и призывников, рассматривать обращение граждан по вопросам, которые принадлежат к компетенции военных комиссариатов, выдавать необходимые справки и все другие военно-учетные документы.
На военном учете призывников в Измаильском ОГВК Одесской области находится гражданин ОСОБА_4
27 августа 2012 года ОСОБА_4 прибыл в указанный военкомат, где обратился к ОСОБА_2 с ходатайством о выдаче ему документа, необходимого для оформления паспорта гражданина Украины для выезда за границу.
Об указанном ходатайстве ОСОБА_4, ОСОБА_2 сообщила подполковнику ОСОБА_3
В сентябре 2012 года ОСОБА_3, желая незаконно обогатиться, предложил ОСОБА_2 за оформление и выдачу ОСОБА_4 необходимого ему документа получить от последнего взятку, с чем ОСОБА_2 согласилась, вступив с ОСОБА_3 в предварительный сговор на совершение преступления.
Согласно достигнутой договоренности ОСОБА_2 должна была сообщить ОСОБА_4, что руководство военкомата выдаст ему военный билет военнообязанного запаса, наличие которого является достаточным для оформления паспорта гражданина Украины для выезда за границу, лишь при условии передачи им взятки в сумме 1100 долларов США. В случае если ОСОБА_4 согласится на такие условия, ОСОБА_2 должна непосредственно получить от ОСОБА_4 взятку, часть которой в сумме 100 долларов США оставить себе, а другую часть в сумме 1000 долларов США передать ОСОБА_3
В свою очередь ОСОБА_3, используя свое служебное положение, оформит и выдаст ОСОБА_4 военный билет военнообязанного запаса.
Об указанной договоренности с ОСОБА_3 ОСОБА_2 в один из дней сентября 2012 года сообщила ОСОБА_4, умышленно создав условия, при которых последний вынужденный будет дать взятку, с целью предотвращения вредных последствий относительно своих прав и законных интересов по поводу оформления и получения паспорта гражданина Украины , для выезда за границу.
Поставленный в такие условия ОСОБА_4 был вынужден согласиться дать ОСОБА_3 и ОСОБА_2 взятку.
2 октября 2012 года ОСОБА_2 по согласованию с ОСОБА_3 направилась для встречи с ОСОБА_4, который во время этой встречи должен передать для нее и ОСОБА_3 взятку.
В этот же день, 02.10.2012 года около 17 часов 30 минут, возле здания № 20 по ул. Болградской в г. Измаиле Одесской области, ОСОБА_2, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_3, получила от ОСОБА_4 взятку, в виде денежных средств в сумме 1100 долларов США, которая является значительным размером, часть которой в сумме 100 долларов США , должна была оставить себе, а другую часть в сумме 1000 долларов США передать ОСОБА_3
Однако, непосредственно после получения взятки ОСОБА_2 была разоблачена , а предмет взятки изъят.
По данному факту 02.10.2012 года следователем по особо важным делам прокуратуры Южного региона Украины по надзору за соблюдением законов в военной сфере в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. ст. 368 УК Украины.
По подозрению в совершении данного преступления 02.10.2012 года в 21 часов 55 минут, в порядке ст. 115 УПК Украины задержана и водворена в ИВС Белгород-Днестровского ГО ГУМВД Украины ОСОБА_2 , которая дала чистосердечное признание.
05.10.2012 г. ОСОБА_2 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 368 УК Украины.
Будучи допрошенной в качестве обвиняемой 05.10.2012 г., ОСОБА_2 свою вину в предъявленном обвинении по ч. 3ст.368 УК Украины признала частично, отказавшись от дачи показаний согласно ст.63 Конституции Украины.
В представлении следователь Белгород-Днестровской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в военной сфере обосновывает представление об избрании меры пресечения в виде содержание под стражей, ОСОБА_2 тем, что она совершила тяжкое преступления, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, оказать влияние на ход досудебного следствия , скрыться от следствия и суда, в связи с тем, что она ранее пыталась оформить загранпаспорт и проживает в одном селе с потерпевшим ОСОБА_4
Прокурор Белгород -Днестровской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в военной сфере согласился с представлением следователя и просил избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения - заключение под стражей.
Обвиняемая ОСОБА_2, ее защитник ОСОБА_1 возражали против избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражей, просили избрать залог, который уплатит мама ОСОБА_2
Согласно ст.29 Конституции Украины, каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
В соответствии со ст.55 Конституции Украины права и свободы человека и гражданина защищаются судом.
В соответствии со ст.154-1 УПК Украины мера пресечения в виде залога в отношении лица, находящегося под стражей, до направления дела в суд может быть избрана с разрешения прокурора, давшего санкцию на арест, а после направления дела в суд - судом. Размер залога устанавливается с учетом обстоятельств дела органом, применившим меру пресечения.
В постановлении Пленума Верховного суда Украины № 4 от 25.042003г. / с изменениями и дополнениями от 11.06.2004г., 24.10.2008 года / «О практике применения судами меры пресечения в виде содержания под стражей и продления срока содержания под стражей на досудебном следствии « указано, что при решении вопросов, связанных с применением меры пресечения в виде содержания под стражей , суды должны соблюдать требования ст.29 Конституции Украины, ст.5 Конвенции о защите прав и основных свобод человека и ст.14 УПК Украины, в соответствии с которыми, ограничение прав человека на свободу и личную неприкосновенность, возможно только в предусмотренных законом случаях, и в соответствии с установленной процедурой , и только в исключительных случаях, когда в деле имеются законные, обоснованные и достаточные основания полагать, что другая мера пресечения будет недостаточна, а залог применяют тогда, когда есть основания считать, что более мягкие меры пресечения могут не обеспечить, надлежащее поведение обвиняемого, и выполнение им процессуальных обязанностей, а для взятия под стражу, нет оснований или применять нецелесообразно.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление и просившего избрать ОСОБА_2 меру пресечения в виде содержания под стражей , обвиняемую ОСОБА_2, ее защитника ОСОБА_1 , просивших в представлении следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей отказать и избрать ОСОБА_2 меру пресечения в виде залога , учитывая , что ОСОБА_2: ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы , положительные характеристики по месту жительства и месту работы, состояние ее здоровья, ее чистосердечное раскаяние, суд приходит к выводу , что ОСОБА_2 возможно избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в виде залога, считает, что представление следователя Белгород - Днестровской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в военной сфере об избрании меры пресечения содержание под стражей в отношении ОСОБА_2 по тяжести совершенного преступления, в связи с частичным признанием своей вины, проживания в одном селе с потерпевшим ОСОБА_4, продолжения своей преступной деятельности, что может скрыться от следствия и суда , и повлиять на установление истины, подано без достаточных оснований и доказательств, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.5 Конвенции о защите прав и основных свобод человека, ст.ст. 29, 55 Конституции Украины, Постановления Пленума Верховного суда Украины № 6 от 26.03.1999г. «О практике применения судами залога как меры пресечения», с дополнениями и изменениями, внесенными постановлением № 5 от 06.06.2003г., ст.ст. 14, 148-150, 154-1, 155, 273 УПК Украины, суд,-
В представлении следователя Белгород-Днестровской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в военной сфере об избрании в отношении ОСОБА_2 , меры пресечения в виде - содержание под стражей в СИ № 22 г.Измаила - отказать .
Избрать в отношении ОСОБА_2 , меру пресечения в виде -залога в сумме 17000 грн., отобрав письменное обязательство .
Обязать ОСОБА_5 в течение 5-ти дней внести на депозит территориального управления государственной судебной администрации в Одесской области залог в сумме 17000 /семнадцать тысяч / грн. за дочь ОСОБА_2 .
Отобрать у ОСОБА_5 письменные обязательства об обеспечении явки ОСОБА_2 в Белгород-Днестровскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в военной сфере .
Отобрать у ОСОБА_2 письменные обязательства не отлучаться с постоянного места жительства без разрешения Белгород-Днестровской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в военной сфере .
Копию постановления направить Белгород-Днестровскому прокуратуру по надзору за соблюдением законов в военной сфере.
Постановление может быть обжаловано и внесено представление прокурором в апелляционный суд Одесской области в течение трех суток со дня его провозглашения, что не приостанавливает его исполнение .
Судья:М. І. Акулова