Справа № 1505/7573/2012
24 вересня 2012 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
в складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,
при секретарі -Мамончик К.І,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення у цивільній справі у зв'язку з нововиявленими обставинами, вказуючи, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 листопада 2011 року були задоволені вимоги ОСОБА_2 по справі за його позовом до Виконавчого комітету Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно. Цим рішенням встановлено факт приналежності ОСОБА_3, померлому 12 лютого 2011 року, житлового будинку № 7, розташованого по вул. Шкільна в с. Приморське, Білгород-Дністровського району, Одеської області, що складається в цілому з : житлового будинку літ. «А»житловою площею 37,0 кв.м., загальною площею 51,4 кв.м., комори літ. «Б», літньої кухні літ. «В», вбиральні-душу літ. «Г», лазні літ. «Д», сараю літ. «Є», сараю літ. «Ж», сараю літ. «З», сараю літ. «І», гаражу літ. «К», споруд №1-4, та визнано право власності за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок № 7, розташований по вул. Шкільна в с. Приморське, Білгород-Дністровського району, Одеської області, що складається в цілому з : житлового будинку літ. «А»житловою площею 37,0 кв.м., загальною площею 51,4 кв.м., комори літ. «Б», літньої кухні літ. «В», вбиральні-душу літ. «Г», лазні літ. «Д», сараю літ. «Є», сараю літ. «Ж», сараю літ. «З», сараю літ. «І», гаражу літ. «К», споруд №1-4.
Про постановлення цього рішення та набрання ним законної сили заявниці стало відомо у судовому засіданні про виселення заявниці -ОСОБА_1, яке відбулось 08.08.2012 року, але є обставини, які є істотними для вирішення цієї справи, і які не були і не могли бути відомі заявниці під час розгляд уцієї справи.
По-перше, заявниця зверталась до Державного нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, після померлого 12 лютого 2011 року ОСОБА_3; по-друге, заявниця вказує, що вона прийняла спадщину, шляхом вступу в оперативне розпорядження майном померлого ОСОБА_3, оскільки вона розпорядилась особистими речами померлого та проживала з померлим з 08 січня 1997 року і продовжує проживати в спадковому будинковолодінні по даний час, що стверджується копією довідки від 26 липня 2011 року; по- третє, як вказує заявниця, вона є інвалідом другої групу інвалідності, що підтверджується копією довідки від 29 березня 2004 року № 038689. Таким чином, на думку позивачки, позивачем по справі введено суд в оману, не повідомивши, що є інші спадкоємці, і її не було залучено до справи, і вона не змогла захистити свої конституційні права. Ці обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановления правильного рішення у справі, оскільки на їх підставі можна зробити висновок про наявність у заявниці гарантованого законодавством права спільної власності, і ці обставини не були і не могли бути відомі заявниці, оскільки вона не була повідомлена про розгляд цієї справи.
Представник заявниці ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала доводи заяви та просила її задовольнити.
Представник позивача по справі -ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами, мотивуючи це наступним. Заявниця ОСОБА_1 не є дружиною або іншим родичем померлого спадкодавця ОСОБА_3 Більш того, вона зверталась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_3, однак рішенням Білгород-Днітсрвоського міськрайонного суду Одеської області у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено. Також вона зверталась до Білгород-Днітсрвоської районної державної нотарільної контори для вступу у спадщину після померлого ОСОБА_3, однак їй у цьому також було відмовлено. На підставі цього представник ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні заяви.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, суд приходить до наступного.
Згідно статті 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового
наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) Істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили,завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;
3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, ншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Однак, представником заявниці ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів які могли би бути підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з ново виявленими обставинами.
Таким чином, суд вважає заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 361, 363 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно -залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя: