Дело № 1521/3572/12
17.10.2012 года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе :
судьи Гандзий Д.Н.
при секретаре Рябоконь Н.В.
с участием прокурора Модебадзе А.Т.
потерпевшего ОСОБА_1
защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Овидиополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Познанка 2, Любашевского района Одесской области, украинки по национальности, гражданки Украины, со средним образованием, вдовы, пенсионерки, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_1, -
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 358 ч.ч. 3,4, ст. 190 ч. 3 УК Украины, а также гражданский иск ОСОБА_1 к ОСОБА_4 о взыскании материального ущерба в сумме 87500 грн.,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца АДРЕСА_2, украинца по национальности, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь, ІНФОРМАЦІЯ_8, работающего техником-инвентаризатором в КП «Овидиопольское РБТИ», проживающего : АДРЕСА_3 ранее не судимого,-
ОСОБА_4 обвиняется в том, что 13 апреля 2007 года, в неустановленном следствием месте, она умышленно, вступив в предварительный сговор с ОСОБА_5, из корыстных побуждений, направленных на завладение чужим имуществом, достоверно зная, что земельный участок, расположенный на АДРЕСА_4, ей не принадлежит и согласно решения № 2 общего собрания членов колхоза им. Дзержинского от 15.03.1990 г. -выделен ОСОБА_6 для индивидуального строительства дома на АДРЕСА_4, в связи с чем произошла замена номера дома, следствием не установлено, предоставила ОСОБА_5 неправдивые данные о том, что по адресу АДРЕСА_4 находятся несуществующие строения, в результате чего, при составлении сводного акта стоимости дома и хозяйственных построек и сооружений на АДРЕСА_4 на имя ОСОБА_4, 13.04.2007 г., техником-инвентаризатором Овидиопольского РБТИ ОСОБА_5, в сводный акт стоимости, были внесены несуществующие сооружения строения, а именно : дом под буквами «Аа», летняя кухня «Б», два сарая «В», «Г», под №№ 1-2 сооружения, тем самым совершив преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 358 УК Украины по квалифицирующим признакам -подделка документов, которые выдаются лицом, имеющим право выдавать такие документы и предоставляют права, по предварительному сговору группой лиц.
Также, ОСОБА_4 вменяется то, что 27.06.2005 г., достоверно зная, что участок АДРЕСА_4 ей не принадлежит и согласно решения № 2 общего собрания членов колхоза им. Дзержинского от 15.03.1990 г. -выдан ОСОБА_6 для индивидуального строительства дома на АДРЕСА_4 в связи с чем произошла замена номера дома, следствием не установлено, предоставила в Овидиопольский райсуд Одесской области документы, среди которых находились несоответствующие действительности, на момент предоставления, оценочный акт по домовладению, копия выкопировки проекта дома из технической документации, не предоставив при этом в Овидиопольский райсуд, решение Овидиопольского поссовета № 135 от 30.10.1987 г. о предоставлении ОСОБА_4 жилого дома по АДРЕСА_1 жилой площадью 38 кв.м и обязательства ОСОБА_4 снести старое домостроение по АДРЕСА_4-Днестровское МБТИ, снять с учета указанное аварийное домовладение, зарегистрированное на имя мужа ОСОБА_4 - ОСОБА_7, умершего ІНФОРМАЦІЯ_9 г., как аварийное, 12.09.2005 г. вступила в наследство, после смерти ОСОБА_7, умершего ІНФОРМАЦІЯ_9 г., в виде Ѕ части жилого дома с соответствующей частью дворовых строений по адресу : АДРЕСА_4
После чего, как утверждает досудебное следствие, 15.06.2007 г., ОСОБА_7, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на завладение чужим имуществом, с целью реализации дома АДРЕСА_4 используя заведомо неправдивые документы, предоставив их частному нотариусу Овидиопольского РНО ОСОБА_8 для оформления сделки купли-продажи указанного дома, а именно : инвентарное дело на участок АДРЕСА_4, среди документов которого имелся сводный акт стоимости дома, хозяйственных построек и строений на дом АДРЕСА_4 на имя ОСОБА_7, выполненный техником-инвентаризатором ОСОБА_5, а также решение Овидиопольского райсуда от 12.09.2005 г., чем по утверждению органов досудебного следствия, совершила преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 358 УК Украины по квалифицирующим признакам -использование заведомо поддельных документов.
Затем, как утверждает досудебное следствие, ОСОБА_7, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, достоверно зная, что земельный участок АДРЕСА_4, ей не принадлежит, войдя в доверие к потерпевшему ОСОБА_1, умышленно, руководствуясь корыстным умыслом, направленным на завладение чужим имуществом, 30.03.2007 г., заключила с ОСОБА_9 предварительный договор о намерении купли-продажи объекта недвижимости по адресу : АДРЕСА_4 согласно которого, ОСОБА_7 обязалась заключить сделку купли-продажи с ОСОБА_9 и передать ему в собственность указанный дом за денежные средства в сумме 87500 грн., получив при этом аванс от ОСОБА_9 в размере 10000 грн. После чего, 15.06.2007 г., ОСОБА_7, войдя в доверие к потерпевшему ОСОБА_1 и его сыну ОСОБА_9, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, используя заведомо неправдивые документы, предоставив частному нотариусу ОСОБА_8 инвентарное дело на дом АДРЕСА_4, среди которых имелся заведомо неправдивый сводный акт стоимости домов, хозяйственных построек и сооружений на имя ОСОБА_7, выполненный техником-инвентаризатором КП «Овидиопольское РБТИ», а также решение Овидиопольского райсуда от 12.09.2005 г. -продала вышеуказанный дом потерпевшему ОСОБА_1 за 17500 дол. США, о чем было составлен соответствующий договор купли-продажи от 15.06.2007 г., незаконно завладев таким образом деньгами в сумме 17500 дол. США, сумма которых, согласно курса НБУ на день продажи составляет 87500 грн., причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб на указанную сумму, совершив тем самым преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 190 УК Украины (мошенничество) по квалифицирующим признакам -завладение чужим имуществом, путем обмана.
Суд считает, что данное уголовное дело подлежит направлению для дополнительного расследования по мотивам существенной неполноты досудебного следствия и нарушения права подсудимой ОСОБА_4 на защиту.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, кода эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.
Согласно ст. 132 УПК Украины постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно быть конкретным : в нем должны быть указаны преступление, в котором обвиняется лицо, время, место и иные обстоятельства совершения преступления, насколько они известны следователю.
В п. 10 постановления № 10 от 24.10.2003 г. «О применении законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»Пленум Верховного Суда Украины разъяснил, что суды должны требовать от органов досудебного следствия, чтобы постановление о привлечении в качестве обвиняемого было конкретным по содержанию. В частности, в описательной его части указываются: преступление, в совершении которого обвиняется лицо; время, место и иные обстоятельства его совершения, поскольку они известны следователю; статья (часть, пункт статьи) уголовного закона, которым предусмотрено это преступление.
Несоблюдение органами досудебного следствия требований статей 132 и 142 УПК Украины может быть основанием для возвращения дела для дополнительного расследования.
Изложенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Украины к постановлению о предъявлении обвинения ОСОБА_4 по настоящему делу прокурором выполнены не были.
Прокурор не воспользовался своим правом, предусмотренным нормами УПК Украины на изменение обвинения в суде.
В свою очередь -суд лишен возможности давать указания прокурору, который поддерживает государственное обвинение в судебном процессе.
В резолютивной части обвинительного заключения, указывается, что своими умышленными действиями, ОСОБА_4 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 190 УК Украины (мошенничество).
Статья 190 ч. 3 УК Украины (в редакции 2007 года, т.е. на момент инкриминируемого преступления), которая вменяется ОСОБА_4 - предусматривает уголовную ответственность за мошенничество, совершенное в особо крупных размерах или организованной группой. Указанная статья 190 ч. 3 УК Украины, в редакции 2012 года (на момент предъявления обвинения), предусматривает мошенничество, совершенное в особо крупных размерах, или путем незаконных операций с использованием электронно-вычислительной техники.
Поскольку прокурор пришел к выводу, что обвиняемая ОСОБА_4 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 190 УК Украины, то в постановлении о предъявлении обвинения ОСОБА_4 следовало четко указать квалифицирующий признак преступления, а именно : особо крупный размер или организованную группу (в редакции Закона 2007 г.).
Таким образом, в обвинительном заключении, предъявленном ОСОБА_4 по ст. 190 ч. 3 УК Украины -отсутствует квалифицирующий признак.
Суд пришел к выводу, что на стадии досудебного следствия, ОСОБА_4 было предъявлено неконкретное обвинение, от которого, она не имела возможности защищаться в ходе стадии досудебного следствия, что, по мнению суда, является прямым и существенным нарушением обвиняемой права на защиту.
Кроме этого, в мотивировочной части обвинения, орган досудебного следствия указывает -«в связи с чем произошла замена номера домовладения с АДРЕСА_4 -следствием не установлено…».
Таким образом, суд пришел к выводу, что вопрос о том, в связи с чем произошла замена номера домовладения, в ходе досудебного следствия вообще не выяснялся, и если имело место замена нумерации дома, то на основании чего она произошла.
Кроме этого, в ходе судебного следствия, допрошенная в качестве свидетеля частный нотариус Овидиопольского РНО ОСОБА_8 пояснила, предоставив суду полный пакет нотариально-заверенных ею документов, на основании которых был удостоверен нотариальный договор купли-продажи жилого дома № 24 «а»между ОСОБА_4 (продавцом) и ОСОБА_1 (покупателем), в котором отсутствует указанный выше сводный акт, и что при удостоверении указанной сделки -ей, как нотариусу не предоставлялся сводный акт стоимости домов, хозяйственных построек и строений на дом АДРЕСА_4 на имя ОСОБА_4, выполненный техником-инвентаризатором ОСОБА_5, в связи с тем, что указанный досудебным следствием сводный акт -не является документом, который предоставляет право на отчуждение дома, и согласно «Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины», вообще не входит в перечень документов, которые необходимы для совершении янотариального удостоверения сделки договора купли-продажи.
Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели главный инженер КП «Овидиопльское РБТИ»ОСОБА_10 и юрист указанного предприятия ОСОБА_11 показали, что указанный выше сводный акт стоимости жилого дома, хозяйственных застроек и строений -является внутренним документом КП «Овидиопольского РБТИ»и никогда не выдается лицу (в данном случае ОСОБА_4.), которое является заказчиком проведения технической инвентаризации и согласно «Инструкции о порядке проведения технической инвентаризации»- данный документ не подлежит выдачи и вообще не предоставляет каких-либо прав собственнику дома.
Также, ОСОБА_5, органами досудебного следствия вменяется совершение, предусмотренное ст. 358 ч. 3 УК Украины по квалифицирующим признакам - подделка документов, которые выдаются лицом, имеющим право выдавать такие документы и предоставляют права, по предварительному сговору группой лиц.
Однако, в ходе судебного следствия, было установлено, что обвиняемый ОСОБА_5 -не подписывал сводный акт сводный акт стоимости жилого дома, хозяйственных застроек и строений АДРЕСА_4 и не выдавал его ОСОБА_4 и кроме того, в ходе осмотра в судебном заседании указанного сводного акта, было установлено, что в нем не содержится каких-либо реквизитов (признаков документа), а именно : отсутствуют какие-либо подписи, печати, дата его изготовления либо дата выдачи, а также отсутствуют хоть какие-нибудь данные (отметки) о том, что он кому-либо выдавался.
Досудебное следствие в обвинительном заключении утверждает, что указанный выше сводный акт, подтверждает право собственности ОСОБА_4 на дом АДРЕСА_4 при отчуждении данного дома ОСОБА_1, на основании которого произошло отчуждение дома, что является безосновательным, так как по нормам ГК Украины, право собственности на какое-либо имущество, подтверждается свидетельством о праве собственности, которое и дает собственнику законное право на его отчуждение. Более того, досудебным следствием в обвинительном заключении -не указаны конкретные служебные обязанности, которые нарушил ОСОБА_5 при якобы выдаче сводного акта, учитывая при этом, что последний, работая на должности техника-инвентаризатора КП «Овидиопольское РБТИ»и не является служебным лицом. Таким образом, в обвинительном заключении не указаны пункты «Инструкции о порядке проведения технической инвентаризации объектов недвижимого имущества», утвержденной Приказом Государственного комитета по строительству, архитектуре и жилищной политике Украины № 127 от 24.05.2001 г., которые якобы нарушил обвиняемый ОСОБА_5 при выдаче сводного акта.
Поэтому, учитывая вышеизложенное, суд считает, что предъявленное прокурором обвинение ОСОБА_4 и ОСОБА_5 -является неконкретным, нарушает их право на защиту, поскольку лишает их возможности защищаться от него, о чем правомерно и неоднократно заявлялось в ходе досудебного и судебного следствия защитником обвиняемой ОСОБА_4 - ОСОБА_2
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения ОСОБА_4 и ОСОБА_5, повлекшие нарушение их права на защиту - не могут быть восполнены судом, а поэтому дело подлежит направлению для дополнительного расследования.
В ходе дополнительного расследования необходимо провести следующие следственные действия:
- установить путем истребования соответствующего решения исполкома (сельсовета), в связи с чем произошла замена номера домовладения с АДРЕСА_4
- предъявить ОСОБА_4 и ОСОБА_5 конкретное обвинение в соответствии с требованиями Закона.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5, суд полагает необходимым оставить подписку о невыезде.
Руководствуясь ст. 281 УПК Украины, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 г. № 10 «О применении законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч. 3, 358 ч.ч. 3,4 УК Украины и ОСОБА_5 по ст. 358 ч. 3 УК Украины возвратить прокурору Овидиопольского района для дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_4 и ОСОБА_5 - оставить подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток со дня вынесения.
Судья Гандзий Д.Н.