Дело № 1505/6431/2012 г.
Именем Украины
27.09.2012 года город Белгород- Днестровский
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области в составе:
председательствующей единолично судьи Чебан Н.В.,
при секретаре -Матяж О.С.,
с участием прокурора -Кононенко Н.В.
с участием адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Белгород-Днестровский дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, работает по частному найму, ранее не судим, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4;
в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины,-
01.07.2012 года примерно в 04 часа 50 минут, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью покупки спиртных напитков и продуктов зашел в помещение круглосуточного магазина «Продукты», расположенного на территории рынка «Жилмассив»по ул. Черноморской, 1-А в пгт. Сергеевка Белгород-Днестровского района Одесской области, арендуемого ОСОБА_3, где заказал у продавца указанного магазина ОСОБА_4 бутылку водки марки «Nemiroff Delikat»объемом 0,5 литра и продукты. Продавец магазина ОСОБА_4, выполняя заказ ОСОБА_2, поставила на торговый прилавок бутылку водки марки «Nemiroff Delikat»объемом 0,5 литра рядом с находящейся на том же прилавке бутылкой пива марки «Holsten»объемом 1 литр. При виде указанных бутылки водки марки «Nemiroff Delikat»и бутылки пива марки «Holsten»у ОСОБА_2 возник преступный умысел, направленный на их открытое похищение. После чего ОСОБА_2, умышленно реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия видит продавец магазина ОСОБА_4, открыто похитил следующее имущество:
- бутылку водки марки «Nemiroff Delikat»объемом 0,5, стоимостью 36,75 гривен;
- бутылку пива марки «Holsten»объемом 1 литр стоимостью 12 гривен,
чем причинил ОСОБА_3 ущерб на общую сумму 48,75 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу.
Подсудимый ОСОБА_2 виновным признал себя в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном.
Подсудимый ОСОБА_2 согласился с тем, чтобы судебное разбирательство ограничилось его допросом и исследованием доказательств, характеризующих его личность.
Ему было разъяснено, что в этом случае он лишается права оспаривать в апелляционном порядке фактические обстоятельства дела.
Не оспаривая фактические обстоятельства дела, в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 пояснил, в ночь с 30 июня на 1 июля 2012 года примерно в 00:30 часов он вместе своим двоюродным братом ОСОБА_5, который приехал к нему в гости из Ивано-Франковской области, и своим товарищем ОСОБА_6 пошли на дискотеку в бар «Лимпопо», где употребили крепкое спиртное, потом выпили пива. Примерно в 4 часа утра они втроем вышли из бара «Лимпопо»и хотели пойти домой. По пути они проходили мимо магазина «Волна», который работает круглосуточно, и решили купить бутылку водки и пива. ОСОБА_2 и ОСОБА_6 зашли в магазин «Волна», а ОСОБА_7 остался ждать их на улице возле магазина. В магазине он вытащил из кармана деньги и пересчитал их, у него оставалось ровно 123 грн. Деньги он держал в руках и попросил продавщицу дать ему бутылку водки «Немирофф»емкостью 0,5 литра и пиво «Янтарь». Продавец дала ему это спиртное и сказала, что это все будет стоить 57 грн. Убедившись, что денег у него достаточно и хватит еще на одну покупку, он попросил еще 2-хлитровую бутылку «Пепси-Кола». Продавец пошла в другой конец магазина, чтобы взять бутылку «Пепси-Кола»В это время ОСОБА_6 спросил его, сможет ли он рассчитаться за покупку, он сказал, чтобы тот выходил, и он за все сам рассчитается. ОСОБА_6 вышел и он почувствовал, что его начинает тошнить, и он решил больше ничего не покупать, рассчитаться за водку с пивом и быстрей выйти на свежий воздух. Как ему показалось на тот момент, он оставил на прилавке на блюдце для денег 57 грн. и вышел. Так как его сильно тошнило, то он передал водку и пиво ОСОБА_6 и они пошли в сторону их дома. По дороге ему стало еще сильней тошнить, поэтому он отстал от ребят метров на десять. В это время сзади из-за спины он услышал крики. «Стой, стрелять буду!»ОСОБА_6 и ОСОБА_5 стали убегать вперед. В это время его неожиданно за левую руку кто-то схватил и сказал «Где водка? Где деньги?»Обернувшись, он увидел, что его схватил за руку незнакомый ему мужчина, лет около 40, одетый в спортивный костюм серого цвета, точно он в темноте не разглядел. В руках у него был пистолет. Он сразу не понял, кто тот такой и что за водку и деньги тот от него хочет. Потом этот мужчина ударил его рукой в область шеи, и между ними завязалась драка. В это время возле них проходили сотрудники милиции, которые его задержали и доставили в Сергеевское поселковое отделение милиции. Там его держали пару часов, потом отпустили. Впоследствии, когда дома он пересчитал оставшиеся у него в кармане деньги, он понял, что, действительно, за пиво и водку в магазине «Волна»он фактически не рассчитался, так как в кармане у него остались 123 грн, как и было, до того, как он зашел в этот магазин, хотя он был уверен, что рассчитался за водку и пиво. Подсудимый ОСОБА_2 также пояснил, что ущерб возмещен, все вернули в магазин. В содеянном раскаивается, просил строго не наказывать.
У суда нет сомнений в правдивости показаний подсудимого, в виду чего исследование фактических обстоятельств по делу с согласия всех участников судебного следствия было ограничено допросом подсудимого в силу ст.299 ч.3 УПК Украины.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2 по ст. 186 ч. 1 УК Украины, то есть открытое похищение чужого имущества (грабеж).
В соответствии со ст. 66 УК Украины, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_2 суд относит чистосердечное раскаяние.
В соответствии со ст. 67 УК Украины к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_2, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает общественную опасность и характер совершенного им преступления; тяжесть содеянного; личность подсудимого, в том числе и положительную характеристику Белгород-Днестровского ГО УМВД Украины в Одесской области; характеристику, данную подсудимому по месту службы -в/ч А2320, которая характеризует его с положительной стороны; то обстоятельство, что в соответствии со ст. 12 УК Украины он совершил преступление, которое относится к преступлениям средней тяжести; ранее не судим; чистосердечно раскаялся в содеянном.
Учитывая вышеизложенное, и назначая наказание подсудимому ОСОБА_7, суд считает необходимым избрать ему наказание в виде штрафа.
Вещественные доказательства: лист бумаги формата А4, на котором наклеено 4 отрезка прозрачной липкой ленты со следами папиллярных узоров, сданный в камеру хранения вещественных доказательств Белгород-Днестровского ГО ГУМВД - уничтожить (л.д. 48-49).
Вещественные доказательства: бутылка водки «Немирофф Деликат»объемом 0,5 литра и бутылку пива «Холстен»объемом 1 литр, отданные под сохранную расписку ОСОБА_3 - оставить ему. (л.д. 53-54).
Взыскать с подсудимого ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра сектора ГУМВД Украины в Одесской области за проведение дактилоскопической экспертизы №353 от 12.07.2012 года -1058,40 грн. (л.д. 40).
Руководствуясь ст. ст. 81, 299, 323-324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере семидесяти необлагаемых минимумов доходов граждан в сумме 1190.
Меру пресечения, избранную в отношении осужденного ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю -подписку о невыезде с постоянного места жительства (л.д. 64, 65).
Вещественные доказательства: лист бумаги формата А4, на котором наклеено 4 отрезка прозрачной липкой ленты со следами папиллярных узоров, сданный в камеру хранения вещественных доказательств Белгород-Днестровского ГО ГУМВД - уничтожить (л.д. 48-49).
Вещественные доказательства: бутылка водки «Немирофф Деликат»объемом 0,5 литра и бутылку пива «Холстен»объемом 1 литр, отданные под сохранную расписку ОСОБА_3 - оставить ему. (л.д. 53-54).
Взыскать с подсудимого ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра сектора ГУМВД Украины в Одесской области за проведение дактилоскопической экспертизы №353 от 12.07.2012 года -1058,40 грн. (л.д. 40).
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным - с момента вручения ему копии приговора.
Судья