Справа № 1505/7969/2012
про відмову у роз'ясненні рішення суду
"18" жовтня 2012 р. м. Білгород -Дністровський
Білгород -Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого одноособово -судді Прийомової О.Ю.
за участю секретаря - Савенко М.В.,
розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Білгород -Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Мале підприємство "Сальве" про усунення перешкод у здійснені права користування нерухомим майном, позовною заявою Малого підприємства “Сальве” до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,
28 квітня 2011 року Білгород -Дністровським міськрайонним судом Одеської області винесено рішення по справі № 2-398/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Мале підприємство "Сальве" про усунення перешкод у здійснені права користування нерухомим майном, позовною заявою Малого підприємства “Сальве” до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, яким позовні вимоги задоволено частково: зобов'язано ОСОБА_1 повернути в первісне становище коридор загального користування № 9, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород -Дністровський, вул. Ізмаїльська, 37/39; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати, пов'язані з оплатою державного мита у розмірі 51 грн. та ІТЗ судового процесу у розмірі 37 грн.
В іншій частині в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 -відмовити.
В задоволені позовних вимог Малого підприємства “Сальве” до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні -відмовити.
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 24 січня 2012 року, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 квітня 2011 року в частині відмови в позові Малого підприємство «Сальве»до ОСОБА_1, треті особи -ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні скасовано і в цій частині постановлено нове рішення, яким позовні вимоги Малого підприємства «Сальве»до ОСОБА_1 задовольнити в частині повернення в первісне становище коридору загального користування №9, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 37/39, стягнути з ОСОБА_1 на користь Малого підприємства «Сальве»державне мито в розмірі 8,50 грн. та ІТЗ в розмірі 37 грн. В решті рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.04.2011 року залишено без змін.
Відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення, вказуючи що рішенням суду його зобов'язано повернути в первісне становище коридор загального користування № 9, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород -Дністровський, вул. Ізмаїльська, 37/39, однак виконання такого рішення викликає труднощі бо під час розгляду справи суд першої інстанції не призначав судову будівельно-технічну експертизу та не ставив питання для вирішення експертом питання про можливість та спосіб повернення в первісне становище коридору загального користування №9, що виключає виконання будь-яких будівельних робіт та унеможливлює виконання рішення суду першої інстанції, в зв'язку із чим і звернувся до суду.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 доводи заяви підтримала, просить суд її задовольнити.
Позивачка по цивільній справі ОСОБА_2, представник третьої особи Малого підприємства «Сальве», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про день, час та місце слухання справи сповіщались належним чином, однак причину не явки суду не сповістили.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника заявника ОСОБА_5, дослідивши надані заявником докази, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У відповідності до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Так, згідно рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 28 квітня 2011 року, позовні вимоги задоволено частково: зобов'язано ОСОБА_1 повернути в первісне становище коридор загального користування № 9, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород -Дністровський, вул. Ізмаїльська, 37/39; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати, пов'язані з оплатою державного мита у розмірі 51 грн. та ІТЗ судового процесу у розмірі 37 грн.
В іншій частині в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 -відмовити.
В задоволені позовних вимог Малого підприємства “Сальве” до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні -відмовити. /а.с.225-228/
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 24 січня 2012 року, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 квітня 2011 року в частині відмови в позові Малого підприємство «Сальве»до ОСОБА_1, треті особи -ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні скасовано і в цій частині постановлено нове рішення, яким позовні вимоги Малого підприємства «Сальве»до ОСОБА_1 задовольнити в частині повернення в первісне становище коридору загального користування №9, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 37/39, стягнути з ОСОБА_1 на користь Малого підприємства «Сальве»державне мито в розмірі 8,50 грн. та ІТЗ в розмірі 37 грн. В решті рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.04.2011 року залишено без змін. /а.с. 304-305/
Заявник ОСОБА_6 просить суд роз'яснити рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 квітня 2011 року, в частині зобов'язання ОСОБА_1 повернути в первісне становище коридор загального користування № 9, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород -Дністровський, вул. Ізмаїльська, 37/39, однак із заяви про роз'яснення рішення, яка подана заявником та пояснень наданих в ході розгляду заяви, не містяться доводи щодо нечіткого формулювання положень викладених в рішенні, і які б позбавляли можливості виконати зазначене рішення.
Таким чином, суд вважає, що рішення є повним, ясним, чітким та невичерпним, в зв'язку з чим в заяві заявника про роз'яснення рішення суду необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Мале підприємство "Сальве" про усунення перешкод у здійснені права користування нерухомим майном, позовною заявою Малого підприємства “Сальве”до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном -відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
ОСОБА_7