Дело № 1505/7728/2012
Именем Украины
05.10.2012г. Белгород -Днестровский
Белгород- Днестровский горрайонный суд Одесской области в составе председательствующего судьи Акуловой М.И., при секретаре Червинской И.В.
с участием прокурора Бойчук М.В., с участием адвоката ОСОБА_1
рассмотрев материалы жалобы ОСОБА_2 об отмене постановления в возбуждении уголовного дела / в порядке ст. 236-7 УПК Украины /,
ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой на постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении нее, возбужденное следователем Белгород-Днестровской межрайонной прокуратуры Одесской области , по ст.240 ч.1 УК Украины 03.09.2010 года, и постановления старшего следователя СО Белгород-Днестровского ГО ГУМВД Украины, возбудившего повторно уголовное дело в отношении нее по ст.240 ч.1 УК Украины 15.01.2012 года, указывая, что возбужденные уголовные дела в отношении нее по ст.240 ч.1 УК Украины, являются незаконными и необоснованным, поскольку в материалах доследственной проверки отсутствуют как достаточные поводы, так и законные основания, для возбуждения уголовного дела в отношении нее, просит отменить постановления.
Изучив материалы жалобы, материалы послужившие поводом и основанием к возбуждению уголовного дела , выслушав ОСОБА_2, ее защитника, поддержавших жалобу, прокурора, следователя, просивших в жалобе ОСОБА_2 отказать, суд считает что жалоба ОСОБА_2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.94 УК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются: сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным, явка с повинной, сообщения, опубликованные в печати, непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления. Дело может быть возбуждено только в случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Судом установлено, что поводом и основанием к возбуждению уголовного дела следователем Белгород-Днестровской межрайонной прокуроры Одесской области в отношении ОСОБА_2, послужило : рапорт помощника Белгород-Днестровской межрайонной прокуроры Одесской области, ответ Государственной экологической службы , ответ начальика Белгород-Днестровского управления водного хозяйства, акт проверки соблюдения состояния использования требований водного законодательства Государственным комитетом Украины по водному хозяйству, админпротокол о привлечении к административной ответственности заявителя по ст.ст.44, 48, 49 Водного Кодекса Украины за нарушение забора воды с артскаважин без специального разрешения, договор долгосрочной аренды зданий и сооружений, башни Рожновского, артскважины на 49 лет, акт приема-передачи объектов коммунальной собственности по водопользованию, свидетельство о госрегистрации заявителя как частного предпринимателя, лицензии, выданной ОСОБА_2Одесской областной администрацией на централизованное водоснабжение на период с 20.05.2008 года по 20.05.2013 года, расчета причиненного ущерба по самовольному водопользованию, разрешение на специальное пользование 5 артскважинами , с указанием глубин скважин : 72,0 м, 84 м, 185м .
Из постановления следователя Белгород-Днестровской межрайонной прокуроры от 03.09.2010 года видно, что "СПД-ФЛ ОСОБА_2, являясь должностным лицом, злоупотребляя своим служебным положением, действуя умышленно, с целью получения дохода, в нарушение ст.19 Кодекса Украины «О недрах», п.5 ст.9 ЗУ «О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности», в период с июля 2009 года по май 2010 года, осуществляла хозяйственную деятельность по добыче полезных ископаемых, питьевой воды, которая согласно постановления Кабинета Министров Украины от 12.12.1994 года относится к полезным ископаемым общегосударственного значения, без соответствующей лицензии на специальное использование недр, чем причинила ущерб государству на 502347,02 грн., что в 250 и более, раз превышает необлагаемый законом минимум доходов граждан.
Материалами уголовного дела установлено, что 502347,02 грн., полученный доход СПД-ФЛ ОСОБА_2 от реализации воды, который в 1000 и более , раз превышает необлагаемый законом минимум доходов граждан, в связи с чем тяжкие последствия в виде причинения ущерба государству на указанную сумму не наступили, в связи с чем действия ОСОБА_2 следует переквалифицировать со ст.ст.240 ч.2, 364 ч.2 УК Украины на ст.240 ч.1 УК Украины.
Поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное выявление следователем признаков преступления.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы уголовного дела № 88201000070, которые содержат достаточные данные о наличии в действиях СПД-ФЛ ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ст.240ч.1 УК Украины.
Из постановления следователя Белгород-Днестровского ГО ГУМВД Украины от 15.01.2012 года, видно, что "СПД-ФЛ ОСОБА_2, умышленно, с целью получения прибыли, в нарушение ст.19 Кодкса Украины «О недрах», п.5 ст.9 Закона Украины «О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности», в период с июля 2009 года по май 2010 года, осуществляла хозяйственную деятельность, по добыче полезных ископаемых, питьевой воды, которая согласно постановления КМУ от 12.12.1994года относится к полезным ископаемым общегосударственного значения, без соответствующей лицензии на специальное использование недр, чем причинила ущерб государству на 502347,02 грн.».
Как видно из постановлений о возбуждении уголовного дела от 03.09.2010 года, следователь Белгород-Днестровской межрайонной прокуратуры и следователь СО Белгород-Днестровского ГО ГУМВД Украины от 15.01.2012 года, рассмотрели материалы поверхностно: без проведения достаточной проверки происшедшего, без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств, без проведения достаточной проверки нарушений водного законодательства , имея только составленный расчет ущерба, причиненный государству вследствие самовольного водопользования от 11.06.2010 года, составленный госинспектором по охране окружающей природной среды Одесской области ОСОБА_3, проведенный на основании «Методики расчета размера возмещения ущерба, причиненного государству, вследствие нарушения законодательства по охране и рациональному использованию водных ресурсов», от 20.07.2009 года № 389, который касается расчетов, размера возмещения ущерба, обусловленного самовольным использованием водных ресурсов, без разрешения на специальное водопользование и нарушение условий водопользования, установленных в разрешении, на специальное водопользование ( кроме пресных подземных вод глубиной более 20 м), которая при добыче пресных подземных вод не применяется, без учета имеющей лицензии у ОСОБА_2 на централизованное водопользование в период с 20.05.2008 года по 20.05.2013 года, без учета имеющегося разрешения на специальное водопользование артскважин, имеющих глубину более 20 м, без учета админматериала, за которое заявитель была привлечена к административной ответственности, возбудили уголовные дела, при отсутствии достаточных поводов и оснований, указывающих на наличие признаков преступления , в действиях ОСОБА_2 , нарушений ею водного и уголовного законодательства, не допросив саму ОСОБА_2 , и не проверили каковы конкретные действия , совершила ОСОБА_2, и состоят ли они в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями, чем нарушили требования ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины, и конституционные права ОСОБА_2 , поскольку согласно ст.62 Конституции Украины, никто не обязан доказывать свою невиновность, в совершение преступления, и обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем , а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу.
Статья ст. 6 п. 2, п. 3 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека гласит, что каждый человек, обвиненный в совершении уголовного преступления, считается не виновным до тех пор , пока его вина не будет доказана в соответствии с законом, а также лицо имеет право немедленно и детально быть извещенным понятным и ясным для него языком о характере и причине выдвинутого против него обвинения.
Согласно ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан : проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
При рассмотрении жалоб на постановления о возбуждении уголовного дела, суд ограничен в исследовании материалов дела и не может в полном объеме исследовать доказательства - состав преступления, заслушивать свидетелей, исследовать материалы, доказывающие или опровергающие вину лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело.
Таким образом, судом установлено, что на момент возбуждения уголовного 03.09.2010 года, у следователя Белгород - Днестровской межрайонной прокуратуры, и следователя СО Белгород-Днестровского ГО ГУМВД Украины 15.01.2012 года , не было достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2, по ч.1 ст.240 УК Украины, законность источников получения данных, которые послужили поводом и основанием, для вынесения ими постановлений о возбуждении уголовных дел, без проведения достаточной проверки происшедшего, при отсутствии данных, и установления обоснованного ущерба , в нарушении водного законодательства, без учета имеющей лицензии у ОСОБА_2 на централизованное водопользование в период с 20.05.2008 года по 20.05.2013 года, без учета имеющегося разрешения на специальное водопользование артскважин, имеющих глубину более 20 м, без учета админматериала, за которое заявитель была привлечена к административной ответственности, что исключает уголовно-правовую ответственность , за нарушения по факту нарушения установленных правил охраны недр, повлекшие опасность для жизни, здоровья людей или окружающей среды, а также по факту незаконной добычи полезных ископаемых общегосударственного значения (воды) , что является нарушением ее прав и свобод как человека : согласно Европейской Конвенции, порядка возбуждения дела согласно ст.ст.94-98 УПК Украины, и нарушения ее конституционных прав, поскольку согласно ст.62 Конституции Украины, никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления, и обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также, на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу. Об этом же и гласит ст.6 п.2, 3 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека , что каждый человек, обвиненный в совершении уголовного преступления, считается не виновным до тех пор , пока его вина не будет доказана в соответствии с законом, а также что он имеет право немедленно и детально быть извещенным понятным и ясным для него языком о характере, и причине выдвинутого против него обвинения, чего не было сделано 03.09.2010 года, следователем Белгород - Днестровской межрайонной прокуратуры, и 15.01.2012 года следователем СО Белгород-Днестровского ГО ГУМВД Украины, в момент возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.240 ч.1 УК Украины, и полагает, что , жалоба ОСОБА_2, об отмене постановлений о возбуждении уголовных дел, по ч.1 ст.240 УК Украины , в отношении нее , обоснована и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.6 п.2, 3 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека , ст.ст. 3, 21-22, 24, 55, 59 Конституции Украины , ст. ст.94- 98, 99, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд , -
Удовлетворить жалобу ОСОБА_2 об отмене постановлений о возбуждении уголовного дела.
Отменить постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.240 УК Украины, возбужденное 03.09.2010 года следователем Белгород - Днестровской межрайонной прокуроры Одесской области и постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.240 УК Украины, возбужденное 15.01.2012 года следователем СО Белгород -Днестровского ГО ГУМВД Украины Одесской области .
Постановление может быть обжаловано в 7 дневный срок в апелляционный суд Одесский области, через Белгород-Днестровский горрайонный суд.
Подача апелляции не приостанавливает исполнение постановления суда.
Судья:М. І. Акулова