Ухвала від 10.10.2012 по справі 2-950/11

Справа № 2-950/11

Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

10 жовтня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Затоківська селищна рада про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст.11-1ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду зазначена справа була розподілена на розгляд судді Чебан Н.В., яка була отримана суддею 08.10.2012 року.

03.10.2012 року ОСОБА_2 надала суду заяву про відвід судді Чебан Н.В. (отримано 08.10.2012 року), посилаючись на п.п.2, 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, а саме що суддя Чебан Н.В. необ'єктивно розглянула справу №1505/5017/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, оскільки постановила рішення на користь ОСОБА_1

Зазначені ОСОБА_2 обставини необґрунтовані та фактично не мають місця.

У відповідності до ч.3 ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В заяві ОСОБА_2 вказує, що у неї є сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, тим самим нею не вказано та не доведено жодної підстави для відводу судді, вказаної у ст.ст. 20-24 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що заява відповідача про відвід судді є безпідставною і необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Чебан Н.В. від розгляду справи №2-950/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Затоківська селищна рада про визнання права власності -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя