Дело № 1505/4260/2012 г.
Именем Украины
12.09.2012 года город Белгород- Днестровский
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области в составе : председательствующей судьи Акуловой М.И., при секретаре Червинской И.В. , с участием прокурора Винар В.Я., с участием адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Белгород - Днестровский уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2
Саратского района Одесской области, болгарина, гражданина Украины, с
неполным средним образованием, проживающего в гражданском браке, не
работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 5 месяцев,
проживающего : в ІНФОРМАЦІЯ_3
Одесской области, ранее не судимого.
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.1, 186 ч.2 УК Украины.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженку села
Михайловка, Саратского района Одесской области, молдаванки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_5, не работающей, не замужней, проживающей : ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судимой.
в совершении преступления, предусмотренного ст. 27 ч.4, 185 ч.1 УК Украины.
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_8
Слободзейского района, Респуб. Молдова, молдаванина, гражданина Украины,
разведенного, ІНФОРМАЦІЯ_9, не работающего, прожив.
с. Заря, ул. 28 июня 97 Саратского района Одесской области, ранее судимого :
В силу ст.89 У Украины судимость погашена.
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.1, 186 ч.3 УК Украины.
08.09.2011 года, примерно в 12:00 часов, более точное время установить не представилось возможным, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении дома № 78, расположенного по ул. Первомайской с. Заря, Саратского района Одесской области, принадлежащего ОСОБА_5, воспользовавшись отсутствием хозяйки, зная, о наличии у последней денежных средств, путем устного предложения, склонила своего сына ОСОБА_2, к совершению кражи денег у ОСОБА_5 , в сумме 200 грн.
08.09.2011 года примерно в 12:00 часов, более точное время установить не представилось возможным, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении дома №78, расположенного по ул. Первомайской в с. Заря Саратского района Одесской области, принадлежащего ОСОБА_5, воспользовавшись отсутствием хозяйки, по подстрекательству к совершению преступления матери ОСОБА_3, тайно похитил деньги в сумме 200 грн., принадлежащие ОСОБА_5, причинив потерпевшей, материальный ущерб на 200 гривен.
08.09.2011 года, примерно в 12:00 часов, более точное время установить не представилось возможным, ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении дома № 78, расположенного по ул. Первомайской с. Заря, Саратского района Одесской области, принадлежащего ОСОБА_5, воспользовавшись отсутствием хозяйки, в ходе внезапно возникшего умысла, тайно похитил денежные средства в сумме 200 гривен, причинив ущерб потерпевшей ОСОБА_5
Продолжая свои преступные действия, 08.09.2011 года, примерно в 13:00 часов, ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, повторно проник в помещение дома №78, по ул. Первомайской с. Заря Саратского района Одесской области, принадлежащего ОСОБА_5, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 200 гривен, принадлежащие ОСОБА_5, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места преступления скрылся.
Далее, 14 марта 2012 года примерно в 23 часа 30 минут, ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому №87 по ул. Измаильской в г. Белгород-Днестровский Одесской области, где проживает ОСОБА_6, чтобы навестить проживавшего там ранее своего знакомого. С целью вызова знакомого из дома ОСОБА_2 стал стучать в окно и двери, на что ОСОБА_6, разрешила ОСОБА_2 пройти в дом и убедиться в отсутствии там его знакомого. Находясь в помещении дома, в поисках знакомого, ОСОБА_2 увидел стоявшие на столе кварцевые часы китайского производства, стоимостью 10 гривен, принадлежащие ОСОБА_6 При виде которых, у ОСОБА_2 возник умысел на их похищение. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2, из корыстных побуждений, понимая, что его действия замечены стоявшей рядом ОСОБА_6, положил часы себе в карман, таким образом, похитив их. Далее, не обнаружив дома у ОСОБА_6 своего знакомого, ОСОБА_2 по требованию последней вышел во двор дома. Находясь во дворе, ОСОБА_2 не реагировал на замечания и требования ОСОБА_6 покинуть ее территорию. ОСОБА_6, понимая преступность действий ОСОБА_2, достала из кармана дубленки принадлежащий ей мобильный телефон марки GT-E1080», собираясь сообщить о происходящем в правоохранительные органы. При виде в руках у ОСОБА_6 мобильного телефона, у ОСОБА_2 возник умысел на его открытое похищение. Реализуя свой преступный умысел, на открытое похищение чужого имущества, ОСОБА_2, из корыстных побуждений, путем рывка, вырвал из руки ОСОБА_6 мобильный телефон марки «Samsung GT-E1080», стоимостью 160 гривен, с установленной в нем сим-картой оператора «Лайф», стоимостью 25 гривен, без денежных средств на счету, с похищенным, скрылся, чем причинил потерпевшей ОСОБА_6 ущерб на 195 гривен.
Будучи допрошенным, в суде подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал и пояснил, что 08.09.2011 года, находясь в гостях в доме ОСОБА_5 узнав от матери, что ОСОБА_5 получила пенсию, похитил 200 грн. В марте 2012 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к знакомому, но его не оказалось дома, увидев на столе кварцевые часы, похитил их, когда ОСОБА_6 во дворе вытащила мобильный телефон, чтобы позвонить в милицию, он вырвал у нее из рук телефон, убежал. В содеянном раскаялся, просит строго не наказывать, поскольку у него в марте 2012 года родилась дочь, он осознал содеянное, желает принимать участие в ее воспитании, допросить его, и закончить дело.
Будучи допрошенная, в суде подсудимая ОСОБА_3 виновной себя признала и пояснила, что 08.09.2011 года, находясь в гостях у ОСОБА_5, сообщила сыну, что ОСОБА_5 получила пенсию, склонив тем самым сына к совершению кражи денег. В содеянном раскаялась, просит допросить только ее и закончить дело.
Будучи допрошенным, в суде подсудимый ОСОБА_4 виновным себя признал и пояснил, что 08.09.2011 года, находясь в гостях у ОСОБА_5 , когда ОСОБА_5 вышла из комнаты, похитил 200 грн., спустя 1 час, в этот же день, повторно проник в дом ОСОБА_5 и похитил еще 200 грн. В содеянном раскаялся, просит не лишать его свободы, допросить его и закончить дело.
Судом установлено, что подсудимые : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подтвердили доказательства, добытые органами досудебного следствия, не оспаривая их в судебном заседании, просили дело рассмотреть в порядке ст.ст.299 ч.3,301-1 УПК Украины.
Судом подсудимым : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, были разъяснены содержания ст.ст. 299 ч.3, 301-1 УПК Украины, об определении порядка и объема доказательств, подлежащих исследованию, относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, которые правильно понимая, содержание этих обстоятельств, добровольно согласились, что нет необходимости исследовать все фактические обстоятельства дела, которые они признали.
Суд выяснил, правильно ли понимают подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и другие участники судебного разбирательства, содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиций. Разъяснив, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела и гражданский иск в апелляционном порядке,ограничит исследование фактических обстоятельств дела, допросом подсудимых, и исследованием материалов характеризующих личность подсудимых, переходит к судебным прениям.
Подсудимые : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и другие участники судебного разбирательства согласились с указанным порядком и объемом исследования доказательств.
Учитывая, что подсудимые : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и другие участники судебного разбирательства, согласились с указанным порядком и объемом исследования доказательств, суд считает, что в соответствии со ст. 299 ч.3 УПК Украины, нецелесообразно исследовать доказательства по делу, которые никем не оспариваются, и против этого участники процесса , не возражают.
Оценив доказательства в их совокупности, суд признает ОСОБА_2 виновным по ст.185 ч.1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества / кража /, по ст. 186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества / грабеж /, совершенный повторно.
Оценив доказательства в их совокупности, суд признает виновной ОСОБА_3 по ст.ст. 27 ч.4, 185 ч.1 УК Украины, как подстрекательство в совершении тайного похищения чужого имущества / кража /.
Оценив доказательства в их совокупности, суд признает ОСОБА_4 виновным по ст.185 ч.1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества / кража /, по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества / кража /, совершенная повторно, соединенная с проникновением в жилище.
Судом в соответствии со ст. 66 УК Украины установлены, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого ОСОБА_2 : в виде : чистосердечного раскаяния, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ОСОБА_2, является совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
Судом в соответствии со ст. 66 УК Украины установлены, обстоятельства смягчающие наказание подсудимой ОСОБА_3 в виде : ее чистосердечного раскаяния, что она впервые привлекается к уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимой ОСОБА_3, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Судом в соответствии со ст. 66 УК Украины установлены, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого ОСОБА_4 в виде : чистосердечного раскаяния, добровольное возмещение причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ОСОБА_4, является совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает : общественную опасность, совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, положительную характеристику, его чистосердечное раскаяние, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на его иждивении малолетний ребенок, мнения потерпевших строго не наказывать, возмещение причиненного ущерба, и считает, что его исправление и перевоспитание, должно осуществляться только в условиях изоляции от общества, но с применением ст.69 УК Украины ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.186ч.2 УК Украины.
При назначении подсудимой ОСОБА_3, наказания, суд учитывает : степень тяжести, общественную опасность, совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие и отягчающие обстоятельства, отрицательную характеристику по месту жительства, ее чистосердечное раскаяние, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, и считает, что ее исправление и перевоспитание, возможно без изоляции от общества, с применением наказания, в виде общественных работ.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_4 суд учитывает : общественную опасность, совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, отрицательную характеристику по месту жительства, его чистосердечное раскаяние, мнение потерпевших строго не наказывать, добровольное возмещение причиненного ущерба, и считает, что его исправление и перевоспитание будет достаточным, и возможно без изоляции от общества, с применением ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 81, 323-324 , 328-339, 341 УПК Украины, суд -
Признать виновным ОСОБА_2 по ст.ст. 185 ч.1, 186 ч.2 УК Украины и на основании санкции данных статей назначить ему наказание :
- по ст.185 ч.1 УК Украины в виде 1 / одного / года лишения свободы ;
- по ст.186 ч.2 УК Украины, с прим. ст. 69 УК УК Украины в виде 1 / одного/ года 1 месяца лишения свободы.
Применив ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить ОСОБА_2 наказание в виде 1
/ одного / года 1 месяца лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней -содержание под стражей, исчисляя срок отбытия наказания с 26.03.2012 года.
Признать виновной ОСОБА_3 по ст.ст. 27 ч.4, 185 ч.1 УК Украины и на основании санкции данной статьи назначить ей наказание в виде 150 часов общественных работ.
Меру пресечения ОСОБА_3 -оставить прежней, подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Признать виновным ОСОБА_4 по ст.ст. 185 ч.1,185 ч.3 УК Украины и на основании санкции данных статей назначить ему наказание :
- по ст.185 ч.1 УК Украины в виде 2 / два / года лишения свободы ;
- по ст.185 ч.3 УК Украины в виде 3 / трех / лет 6 месяцев лишения свободы.
Применив ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить ОСОБА_4 наказание в виде 3 / трех / лет 6 месяцев лишения свободы.
Применив ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_4 от отбывания, назначенного судом наказания, с испытанием, определив ему, испытательный срок 3 года, если он на протяжении испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины :
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство, без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции ;
- предупреждать органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места проживания, работы;
- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.
Контроль за поведением ОСОБА_4 возложить на органы исполнения наказания по месту жительства осужденного.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу : футболку - уничтожить. л.д.17
В ещественные доказательства по делу : мобильный телефон марки amsung GT-E1080», сим-карту, часы, возвращенные ОСОБА_6 - оставить ей. л.д. 23
Приговор может быть обжалован в 15 дневный срок в апелляционный суд Одесской области с момента его провозглашения , через Белгород - Днестровский горрайонный суд Одесской области, а осужденному ОСОБА_7 в тот же срок, с момента вручения копии приговора.
Судья: