Рішення від 03.10.2012 по справі 2-518/11

Справа № 2-518/11

рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

03 жовтня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Білгород -Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Матяш Т.Л.

при секретарі -Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, КП «Білгород-Дністровське БТІ», третя особа -ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, розділ нерухомого майна, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2004 року ОСОБА_1 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду із позовом про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності до ОСОБА_5, Приморської сільської ради. При цьому вказувала, що через хворобу та смерть брата -ОСОБА_6 -пропустила строк на прийняття спадщини у виді 22/25 часток домобудівлі по АДРЕСА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року матері -ОСОБА_7 Після уточнення позовних вимог у вересні 2008 року позивачка просила скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом серії ВВТ № 585527 видане на ім'я ОСОБА_5 на спадкове майно, яке складається з 22/25 часток житлового будинку по АДРЕСА_1; скасувати реєстрацію в реєстрі прав власності вказаного будинку за ОСОБА_5, встановити факт прийняття нею спадщини у вигляді 22/25 часток житлового будинку по АДРЕСА_1, що відкрилась після смерті матері ОСОБА_7, визнати за нею право власності на 22/25 часток житлового будинку по АДРЕСА_1 та на все майно, яке належало на день смерті ОСОБА_7, зобов'язати КП «Білгород-Дністровське БТІ»зареєструвати за нею право власності на 22/25 часток житлового будинку по АДРЕСА_1. Пізніше ОСОБА_3 вступив у справу як сторона.

27 травня 2009 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, а саме: скасовано свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане на ім'я ОСОБА_5, скасовано реєстрацію в реєстрі прав власності на 22/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_5, в задоволенні решти позовних вимог -відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 грудня 2009 року дане рішення було скасовано, з тих підстав, що судом першої інстанції була розглянута справа без притягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в якості відповідачів.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явилась, підтримала свої позовні вимоги та заперечувала проти задоволення зустрічної позивної заяви.

Представник ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав.

ОСОБА_3, який також представляє інтереси ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у судове засідання з'явився, просив суд задовольнити зустрічну позовну заяву, а первісний позов задовольнити частково, визнавши за ОСОБА_1 право власності на 22/75 частин житлового будинку по АДРЕСА_1.

Представник ОСОБА_3 у судове засідання з'явився, підтримав вимоги зустрічної позивної заяви та частково вимоги первісного позову.

Представник Приморської сільської ради у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримують.

Представник КП «Білгород-Дністровське БТІ» у судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що позов та зустрічна позовна заява підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, актовий запис № 29. Після чого відкрилась спадщина у вигляді 22/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1.

Згідно з заповітом ОСОБА_7 від 25 жовтня 1993 року, своїми спадкоємцями всього належного їй майна, вона призначила ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 в рівних частках, тобто по 1/3 частині кожному.

Відповідно до ст.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_6, спадкоємцями першої черги за законом якого є його син - ОСОБА_9.

Відповідно до ч.1 ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно з заявою ОСОБА_9 від 16.01.2006 року, посвідченої державним нотаріусом Першої Артемівської державної нотаріальної контори -Букрей Г.П., він відмовляється він прийняття спадщини померлого батька та не заперечує проти видачі свідоцтва про право на спадщину померлого ОСОБА_6 на ім'я його сестри -ОСОБА_5. Дані дії ОСОБА_7 відповідають вимогам ч.1 ст.1274 ЦК України, оскільки спадкоємець за законом має право відмовитись від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги, а ОСОБА_5 є спадкоємицею за законом другої черги після померлого брата ОСОБА_6

24 грудня 2004 року ОСОБА_5 отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом серії ВВТ №585527, яким за нею була визнана 1/3 частка майна померлої матері, а саме 22/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1. Однак, при реєстрації права власності в органах БТІ, була допущена помилка працівниками БТІ, а саме за ОСОБА_5 було зареєстровано право власності на все майно померлої матері, тобто не на 1/3 частину 22/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1, а на всю 22/25 частину зазначеного житлового будинку.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_5 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2, актовий запис № 50. Все своє майно вона заповіла сину - ОСОБА_2, а її чоловік -ОСОБА_3 має право на обов'язкову частку в спадщині, на підставі ч.1 ст.1241 ЦК України, оскільки на день смерті жінки він вважався непрацездатним вдівцем.

30 березня 2005 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №2-1924/05 за ОСОБА_1 було визнано право власності на 22/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1 Білгород-Дністровського району. Однак, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 серпня 2008 року рішення від 30.03.2005 року було скасовано, оскільки воно було прийнято без врахування положень заповіту ОСОБА_7 від 25.10.1993 року. Залишається не зрозумілим, чому ОСОБА_1 не оформила спадщину після смерті матері нотаріальним шляхом на підставі заповіту, як це зробила ОСОБА_5

Згідно з ч.1 ст. 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Отже, враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що первісний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а саме визнання за нею права власності на 22/75 частин житлового будинку АДРЕСА_1, що складають 1/3 частину даного будинку, відповідно до заповіту ОСОБА_7 від 25.10.1993 року.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підлягає також частковому задоволенню, а саме визнання за ними в рівних частках право власності на 44/75 частин житлового будинку АДРЕСА_1, які складають 22/75 частин ОСОБА_5 та 22/75 частин ОСОБА_6, син якого - ОСОБА_7 відмовився від спадщини на користь ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 1217, 1241, 1261, 1274, 1297 ЦК України, ст.ст 10, 11, 209, 213, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 -задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 22/75 частин житлового будинку АДРЕСА_1.

В іншій частині у позові -відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_2 -задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності, в рівних частках за кожним, на 44/75 частин житлового будинку АДРЕСА_1.

В іншій частині у зустрічному позові -відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: