Справа № 1505/6625/2012
рішення
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
03 жовтня 2012 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючої судді: Чебан Н.В.
при секретарі: Михайлакій С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр проектування та приватизації»про стягнення боргу за невиконання зобов'язання,-
ОСОБА_1 26 липня 2012 року звернулася до суду з позовом до ПП «Центр проектування та приватизації»про стягнення боргу за невиконання зобов'язання, свої вимоги обґрунтовує тим, що 26 жовтня 2011 року між нею та відповідачем був укладений договір про проведення землевпорядкувальних робіт та отриманням нею кадастрового номеру на належну їй земельну ділянку. Позивач посилається на те, що вона в повному обсязі виконала умови договору, однак відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим позивач не отримала кадастрового номеру на належну їй земельну ділянку, просить розірвати договір №2709 від 26.10.2011р. у зв'язку з істотним порушенням договору; стягнути з відповідача на її користь кошти в розмірі 400 грн, зобов'язавши його перерахувати 400 грн. державному підприємству «Одеська регіональна філія Центр ДЗК», а також стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 214,6 грн.
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на вищенаведені факти і просила суд задовольнити їх.
Представник ПП «Центр проектування та приватизації»проти задоволення позовних вимог заперечував.
Заслухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків
Відповідно до ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Судом встановлено, що 26 жовтня 2011 року між ОСОБА_1 та ПП «Центр проектування та приватизації»був укладений договір № 2709 про проведення землевпорядкувальних робіт.(а.с.9-10)
У відповідності до вищевказаного договору зокрема п.1.1.2 Замовник поручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по розробки землевпорядкувальних робіт: розробку технічної документації по складанню державного акту на право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: вул.Каштанова,31 м.Білгород-Дністровський Одеської області для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка). Срок виконання робіт по Договору -протягом 60 робочих діб з дня укладання Договору за умовою виконання замовником п.п.2.2., 3.3..
В судовому засіданні встановлено, і не оспорюється сторонами та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, що позивачка отримала технічну документацію, щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі(на місцевості) на підпис та погодження з суміжними власниками земельної ділянки у грудні 2011 року, тобто у строки встановленими договором (а.с.12-24).
Посилення позивача на те, що у неї немає можливості підписати погодження з суміжними співвласниками земельної ділянки, судом до уваги не приймається, оскільки це не є правовою підставою , щодо розірвання договору.
Згідно із ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
У сенсі положення статті 652 ЦК України встановлено, що «у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання; зміна обстановки є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах; якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона».
Відповідно до ст.610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання .
Суд вважає, що обставини визначені у статті 652 ЦК України у сукупності відсутні у позивача, тим самим відсутні підстави для розірвання договору укладеного між сторонами.
На підставі зазначеного, аналізуючи зібрані по справі докази, враховуючи обставини справи, суд вважає необгрунтованими вимоги позивача, приходить до висновку, щодо відмови в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр проектування та приватизації»про стягнення боргу за невиконання зобов'язання -відмовити.
Рішення суду набирає законної сили через десять днів з моменту його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Н.В.Чебан