Справа№2515/11361/2012
Провадження №2-а/2515/664/2012
02 жовтня 2012 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді Косач І.А.,
при секретарі Великородна М.О.,
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, інспектора дорожньо - патрульної служби 4 взводу 1 батальйону полку дорожньо - патрульної служби Державної автомобільної інспекції м. Києва старшини міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, інспектора дорожньо - патрульної служби 4 взводу 1 батальйону полку дорожньо - патрульної служби Державної автомобільної інспекції м. Києва старшини міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги наступним.
23.08.2012р. на службовому автомобілі марки «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1 він їхав по Набережному шосе м. Києва. Приблизно о 10 год. 40 хв. він зупинився за вказівкою інспектора Скрицького О.М., який замість того, щоб вияснити всі обставини справи, без будь - яких пояснень, не роз'яснивши йому його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, одразу склав протокол про адміністративне правопорушення про керування ним автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 86 кмгод в зоні дії знаку 3.29 (60 км), внаслідок чого було перевищено швидкість на 26 кмгод. Він попросив інспектора надати докази того, що він дійсно перевищив швидкість руху. Інспектор не пред'явив жодних доказів на свою користь, а лише усно повідомив його, що порушення зафіксовано приладом «Візир», хоча йому його не показав.
В протоколі він зазначив: з протоколом не згоден, доказів не надано, права не пояснено, та відповідно до ст. 268 КУпАП просив надати можливість скористатися допомогою, в зв»язку з чим розгляд даної справи перенести за місцем проживання, але інспектором було цинічно проігноровану його вимогу, що є грубим порушенням чинного законодавства. Про існування постанови про адміністративне правопорушення він дізнався лише 04.09.2012р, тому вважає, що строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення пропущено з поважних причин.
Просив поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення пропущеного з поважних причин. Скасувати постанову серії А 01 № 162695 від 29.08.2012р. про накладення на ОСОБА_2 адміністративного штрафу у розмірі 340 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Підтримав те, що викладено в адміністративному позові.
Позивач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом прядку (а.с.11). Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність позивача, з участю його представника.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку (а.с.9-10). Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як було встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 23.08.2012р. о 10 год. 39 хв., в м. Києві по Набережному шосе позивач керуючи автомобілем «FORD», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 86 кмгод і перевищив встановлену швидкість в населеному пункті на 26 кмгод, швидкість вимірювалася приладом «Візир» № 0810741, чим порушив п. 12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.17).
Інспектором дорожньо - патрульної служби 4 взводу 1 батальйону полку дорожньо - патрульної служби Державної автомобільної інспекції м. Києва старшиною міліції ОСОБА_3 винесена постанова, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.(а.с.18).
Відповідно до вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.
Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення - акт органів адміністративної юрисдикції, яким вирішується питання про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення та застосування до нього мір адміністративного стягнення, тобто постанова повинна містити прийняте по справі рішення.
Відповідно до ст. 284 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.
На думку суду відповідачі не довели правомірності своїх дій. Отже, судом не встановлено, що ОСОБА_2 порушив п. 12.4 ПДР України. Відповідачі суду не надали жодних доказів, які б спростували вказані обставини та підтвердили обставини скоєння позивачем адміністративного правопорушення. На думку суду позивач не порушив ПДР та не вчиняв правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Вимога позивача, щодо поновлення йому строку для звернення до суду з адміністративним позовом підлягає задоволенню, оскільки суд вважає, що він був пропущений з поважних причин.
Тому суд вважає, що потрібно скасувати постанову серія АО1 № 162695 від 29.08.2012 р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором дорожньо - патрульної служби 4 взводу 1 батальйону полку дорожньо - патрульної служби Державної автомобільної інспекції м. Києва старшиною міліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності - закрити.
На підставі ст. ст. 69, 70, 71, 99, 100, 158-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, інспектора дорожньо - патрульної служби 4 взводу 1 батальйону полку дорожньо - патрульної служби Державної автомобільної інспекції м. Києва старшини міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову серія АО1 № 162695 від 29.08.2012 р. по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором дорожньо - патрульної служби 4 взводу 1 батальйону полку дорожньо - патрульної служби Державної автомобільної інспекції м. Києва старшиною міліції ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 у вигляді штрафу в сумі 340 грн.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності - закрити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова І.А. Косач