Справа№2/2515/763/2012
Провадження №2/2515/153/12
Ухвала
16 жовтня 2012 року
Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1
у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.
при секретарі Мельникова Н. С.
за участю позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_3 про зупинення виконавчого провадження та роз'яснення порядку виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.07.2012 року за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах недієздатної ОСОБА_5 Володимирвни, до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та стягнення моральної шкоди,-
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про зупинення виконавчого провадження та роз'яснення порядку виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.07.2012 року по справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах недієздатної ОСОБА_5, до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та стягнення моральної шкоди. Вказаним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2 та зобов»язано його видати ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 опікуну недієздатної ОСОБА_5 ОСОБА_2 та вселено ОСОБА_5 та її опікуна ОСОБА_2 у вказану квартиру. У зв'язку з поданням ним, відповідачем, касаційної скарги на вищезазначене рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова, просить призупинити його виконання до прийняття Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення по касаційній скарзі. Також відповідач вказує, що рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.07.2012 року є не зрозумілим, та просить роз»яснити на яку половину квартири без виділення частки житлової площі співвласників в натурі необхідно здійснити вселення недієздатної ОСОБА_5 та її опікуна. Також просить роз»яснити, чи повинен він допускати опікуна до описаного майна недієздатної ОСОБА_5 без дозволу органу опіки і піклування.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 підтримав заяву та просив її задовольнити.
Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти роз'яснення рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.07.2012 року, оскільки, як зазначила, відсутні для цього підстави, так як рішення суду є зрозумілим.
Орган опіки і піклування - управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради подало заяву про розгляд справи у відсутності представника.
Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.
Розглянувши заяву, заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
26.07.2012 року Новозаводським районним судом м. Чернігова було прийнято рішення, яким позов ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах недієздатної ОСОБА_6, задоволено частково та зобов'язано ОСОБА_7 усунути перешкоди недієздатній ОСОБА_6 в користуванні квартирою за адресою АДРЕСА_2 шляхом видачі ключів від вхідних дверей даної квартири опікуну ОСОБА_8, вселити ОСОБА_6 в квартиру АДРЕСА_3 та вселити опікуна ОСОБА_8 в квартиру АДРЕСА_3 на період виконання нею своїх обов'язків опікуна та проживання недієздатної ОСОБА_6 у вказаній квартирі (а.с.179-181). Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 12.09.2012 року вказане рішення залишено без змін.
Правовідносини з приводу роз'яснення судом прийнятого по цивільній справі рішення по суті вимог врегульовані ст. 221 ЦПК України, відповідно до ч.1 якої якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що необхідність роз'яснення судового рішення має бути зумовлена нечіткістю постановленого судового акту за змістом, тобто коли прийняте по справі рішення суду є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалено таке рішення, так і для тих суб'єктів права, котрі будуть здійснювати виконання ухваленого судового акту. Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Враховуючи наведене, суд вважає безпідставною заяву ОСОБА_3 щодо роз'яснення судового рішення від 26.07.2012. Оскільки судом розглянуті всі позовні вимоги позивача, рішення суду є зрозумілим та таким, що не допускає двояке тлумачення, отже відсутні підстави для його роз'яснення.
Не підлягає задоволенню заява і в частині роз»яснення відповідачу порядку передачі описаного майна недієздатної її опікуну, оскільки вказане питання не було предметом розгляду по справи по якій винесено рішення Новозаводським районним судом м. Чернігова від 26.07.2012 року.
Правовідносини з приводу зупинення виконавчого провадження врегульовані ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», де визначений порядок зупинення виконавчого провадження, а саме: державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 ЗУ «Про виконавче провадження», яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець.
Крім того, відповідно до норми ст. 328 ЦПК України у разі відкриття касаційного провадження суддя-доповідач суду касаційної інстанції за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали)суду.
Отже, питання про зупинення виконавчого провадження у з»язку з подачею касаційної скарги не відноситься до компетенції суду першої інстанції.
За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про зупинення виконавчого провадження та роз»яснення виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.07.2012 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 293, ЦПК України, суд -
Ухвалив:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про зупинення виконавчого провадження та роз'яснення порядку виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.07.2012 року за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах недієздатної ОСОБА_5 Володимирвни, до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та стягнення моральної шкоди - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Новозаводського
районного суду міста ОСОБА_1 Цибенко