Справа №2515/8142/2012
Провадження №2/2515/1216/2012
Рішення
Іменем України
12 жовтня 2012 року м. Чернігів
в складі: головуючого - судді Гордійка Ю. Г.
при секретарі Ващиліна Т. В.
з участю: позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс» про зобов'язання видати уточнюючу довідку про роботу -
13.06.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Чернігівавтосервіс» про зобов'язання видати уточнюючу довідку про роботу(а.с.2-4), мотивуючи свої вимоги наступним.
З 05.05.1979 р. по 31.07.1991 р. він працював водієм автобусів всіх марок на міських маршрутах у Чернігівському автотранспортному підприємстві 24021 (на даний час ПАТ «Чернігівавтосервіс»). Відповідно до п. «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» має право піти на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи. Однак, у трудовій книжці не вказано, що він працював на міських маршрутах та на посаді водія яких саме транспортних засобів. Він звернувся до відповідача з заявою про видачу уточнюючої довідки із зазначенням посади, періоду та характеру виконуваної ним роботи, на яку одержав відповідь з відмовою, яка є неправомірною. Посилаючись на ст.ст. 15-16 ЦК України, ст. 49 КЗпП України, п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р. № 637, просив зобов'язати відповідача видати йому уточнюючу довідку про його роботу водієм на міських маршрутах у період з 05.05.1979 р. по 31.07.1991 р. включно.
В ході розгляду справи було уточнено, що вказана в позові третя особа - управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.
В судовому засіданні позивач позов(а.с.2-4) підтримав за вимогами, в ньому викладеними, та пояснив, що раніше звертався до суду з позовом до відповідача про надання уточнюючої довідки, рішення по цій справі набуло законної сили.
Представник позивача позов(а.с.2-4) підтримала за вимогами, в ньому викладеними, та пояснила, що в трудовій книжці позивача запис № 9 від 05.05.1979 р. не зовсім правильно зроблений, а саме: потрібно було вказати, що позивач «переведений водієм третього класу всіх марок автобусів міського пасажирського транспорту».
Представник відповідача позов не визнав згідно письмових заперечень.
Представник третьої особи - управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Суд розглядає справу у відсутність їх представника.
Свідок ОСОБА_4 показав, що працював у відповідача водієм з 1971 р. по 1993 р.; він і позивач працювали за графіком водіями міської колонії № 1; позивач з 1979 р. по 1991 р. працював водієм міського транспорту на автобусі.
Свідок ОСОБА_5 показав, що він працює у відповідача водієм з 1970 р. по цей час; позивач по 1991 р. працював водієм автобусів тільки по місту. При цьому свідок кілька разів казав, що позивач працював водієм з 1979 р., а кілька разів, що позивач працював водієм з 1989 р.
Свідок ОСОБА_6 показав, що позивач працював водієм на автобусі; основна робота була по місту, але і вивозили людей у колгоспи з 1977 р. по 1978 р.
Свідок ОСОБА_7 показав, що працює у ДП «Пассервіс» ВАТ «Чернігівавтосервіс» ведучим інженером відділу експлуатації і головою профкому; у відповідача працював з 12.05.1986 р. по 01.12.1999 р., а потім в структурних підрозділах відповідача; позивач працював на міських, приміських і міжміських маршрутах, перевозив людей у колгоспи, на екскурсії в м. Київ і в м. Гомель; закріплення водія за конкретним маршрутом не було.
Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, та свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно записів в трудовій книжці БТ-І № 2629828 від 15.09.1977 р. ОСОБА_1 13.09.1977 р. був прийнятий на роботу до Чернігівського виробничого управління автомобільного транспорту «Чернігівське автотранспортне підприємство 24021» (якому в 1982 р. було змінено індекс з «24021» на «17427») та звільнений 15.07.1993 р. Зокрема, з 13.09.1977 р. він працював учнем слюсаря і слюсарем; 05.05.1979 р. був переведений водієм третього класу; 01.06.1980 р. йому присвоєна кваліфікація водія другого класу, а 01.05.1982 р. - водія першого класу; 01.08.1991 р. позивач був переведений водієм першого класу для роботи на всіх марках автобусів в колону № 2(а.с.8-6).
Згідно п. «з» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи 25 років, в тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи 20 років, в тому числі на зазначеній роботі не менше 10 років.
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.03.2012 р., що набрало законної сили, по цивільній справі № 2418/12 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Чернігівавтосервіс» про зобов'язання видати довідки в задоволенні позову було відмовлено повністю; тоді позивач заявив, зокрема, іншу позовну вимогу - про зобов'язати відповідача видати йому уточнюючу довідку про його роботу водієм міського пасажирського транспорту з 05.05.1979 р. по 01.08.1991 р. для надання її в Пенсійний фонд м. Чернігова при досягненні пенсійного віку (26.04.2012 р.).
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, зокрема, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.
16.12.2011 р. позивач звернувся до відповідача з заявою про надання довідки для призначення третьою особою пенсії на пільгових умовах згідно п. «з» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за спірний період як водію міського пасажирського транспорту (на яку відповідно до позову позивач набув право з 26.04.2012 р.). На звернення отримав відмову. Згідно листа відповідача № 2 від 06.01.2012 р. в його трудовій книжці та інших документах відсутні записи про його роботу за цей період водієм міського пасажирського транспорту; позивачу було роз'яснено його право звернутись до третьої особи для проведення перевірки по даному питанню(а.с.6).
Відповідно до листа управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові від 23.05.2012 р. не має можливості зарахувати позивачу до пільгового стажу період роботи з 05.05.1979 р. по 15.07.1993 р. за професією водія міського пасажирського транспорту, оскільки відповідно записам у трудовій книжці він працював за професією водія 1 класу на всіх марках автобусів; уточнюючу довідку, що працював водієм тільки міського пасажирського транспорту, не надано(а.с.5).
Відсутні правові підстави для задоволення позову, оскільки позивач не надав допустимих доказів згідно вимог Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» № 637 від 12.08.1993 р. з наступними змінами для підтвердження того, що він у спірний період працював повний робочий день водієм міського пасажирського транспорту.
Відсутні записи в документах трудової діяльності позивача про його роботу водієм міського пасажирського транспорту у спірний період.
Суд критично відноситься до показань свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, що позивач працював водієм автобусів тільки по місту; при цьому свідок ОСОБА_5 кілька разів казав, що позивач працював водієм з 1979 р., а кілька разів, що позивач працював водієм з 1989 р.; суд вважає достовірними показання свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7, що позивач не весь час працював водієм на автобусі по місту, оскільки такі показання свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 узгоджуються і не протиричать іншим матеріалам справи.
Крім того, при викладені позовних вимог позивач, зокрема, просить зобов'язати відповідача видати йому уточнюючу довідку про його роботу водієм на міських маршрутах; ці вимоги не узгоджуються з п. «з» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», згідно якого, зокрема, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв), тобто позивач не просить зобов'язати відповідача видати йому уточнюючу довідку про його роботу водієм саме міського пасажирського транспорту та конкретно водієм якого міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів чи трамваїв).
В зв'язку з повною відмовою у задоволенні позову не підлягають відшкодуванню понесені позивачем судові витрати.
Згідно вимог ст. 11 ЦПК України суд розглянув справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.
Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-61, 79-88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 15-16 ЦК України, ст. 49 КЗпП України, Законом України «Про пенсійне забезпечення» -
Вирішив:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс» про зобов'язання видати уточнюючу довідку про роботу - відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Новозаводського
районного суду міста ОСОБА_8 Гордійко