Справа№2515/8800/2012
Провадження №2-а/2515/573/2012
02 жовтня 2012 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді Ченцової С.М.,
при секретарі Данілевська Ю.П.,
з участю : позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з дізнання Щорського ВДАІ капітана міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
07.07.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора з дізнання Щорського ВДАІ ОСОБА_2, в якому просить: поновити строк на оскарження постанови, визнати протиправною та скасувати постанову відповідача серії СВ № 158976 від 03.06.2011 року в справі про адміністративне правопорушення.
Заявлені вимоги мотивує тим, що 26.06.2012 року позивачу стало відомо про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на підставі постанови серії СВ № 158976 від 03.06.2011 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-2 КУпАП. Зазначає, що 22.06.2012 року по пошті ним був отриманий лист з викликом та постанова державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження серія ВП № 33130239 від 18.06.2012 року, в якій зазначено, що необхідно сплатити на користь держави штраф в розмірі 340 грн. Про наявність такої постанови позивачу не було відомо, він з»явився до Новозаводського відділу ДВС 26.06.2012 року, де і отримав ксерокопію постанови інспектора з дізнання Щорського ВДАІ ОСОБА_2 від 03.06.2011 року, яка була підставою для відкриття виконавчого провадження, але помилково зазначена виконавцем як постанова Новозаводського районного суду м. Чернігова. Про наявність постанови відповідача позивачу не було відомо, вказує, що постанова йому не вручалася, у відповідній графі постанови відсутній підпис позивача, також не підписував та не одержував протоколу СВ № 072965, на якій є посилання в тексті оскаржуваної постанови інспектор. Своєї вини щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-1 КУпАП позивач не визнає, вважає її безпідставною. 03.06.2011 позивач на мікроавтобусі дійсно здійснював рейс Чернігів-Корюківка. В с. Великий Щимель зупинився для висадки пасажирів. Під час висадки пасажирів підходив працівник ДАІ, якому позивач пред»являв документи, при цьому працівником ДАІ кількість пасажирів не встановлювалося, в його присутності протокол про адміністративне правопорушення не складався, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не виносилася та йому не вручалася. Зазначає, що під час здійснення вказаного рейсу, кількість пасажирів не перевищувала кількості місць для сидіння. Строк на оскарження постанови вважає, таким, що відбувся з поважних причин, оскільки отримав копію постанови лише 26.06.2012 року.
Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, та зазначив, що він писав пояснення на чистому бланку протоколу. Дійсно , на останній зупинці перед м. Щорс взяв трьох дітей до Щорса, але в цей же час підійшов інспектор , пояснив , що він вчинив адміністративне правопорушення , тому діти з автобуса вийшли. Протокол про адміністративне правопорушення відносно нього , на місці не не складався та постанова в справі про адміністративне правопорушення не виносилася, свого підпису в протоколі та постанові він не ставив.
Відповідач - інспектор з дізнання Щорського ВДАІ ОСОБА_2 у судове засідання не з»явивсь, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявсь належним чином, про причини неявки суду невідомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд вважає, що справа може бути вирішена на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, адміністративний матеріал
№ 10202а, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Строк звернення до адміністративного суду з даним позовом згідно вимог ст. 289 КУпАП становить десять днів з дня винесення постанови. Позивач в адміністративному позові просить поновити йому строк для звернення до суду, в зв»язку з тим, що спірну постанову отримав лише 26.06.2012 року в Новозаводському відділі ДВС Чернігівського міського управління юстиції, що підтверджується викликом-попередження державного виконавця, відповідач не надав докази , які б підтвердили своєчасність отримання позивачем постанови .
Відповідно до ст. 100 КАСУ, суд вважає за можливе поновити позивачу пропущений строк і розглянути та вирішити адміністративну справу в порядку, встановленому цим Кодексом.
Як встановлено в судовому засіданні 03.06.2011 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121-2 КУпАП, в якому зазначено, що він 03.06.2011 року о 19 год. 00 хв. в с. В. Щимель, керував автобусом VW LT 46ПЕ д.н.з СВ1834АА (мікроавтобус-Д) та перебуваючи на маршруті Чернігів-Щорс перевозив пасажирів більше ніж це передбачено технічною характеристикою даного транспортного засобу, чим порушив вимогу п. 21-1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-2 КУпАП.
У той же день, 03.06.2011 року, інспектором з дізнання Щорського ВДАІ ОСОБА_2 винесена постанова серії СВ № 158976 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (а.с.5).
Як слідує із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушник надав пояснення слідуючого змісту : « перевозив 3-х стоячих пасажирів» . Однак, в судовому засіданні позивач пояснив, що це були діти , які попросились підвести до районного центру, після зауваження інспектора вони вийшли з автобуса.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Крім того, відповідачем, були порушені вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, оскільки зі змісту постанови не вбачається, що при накладенні стягнення враховувався характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Оскільки , відповідач у судове засідання не з»явивсь, не довів правомірності своїх дій , а позивачем доведено всі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, суд вважає, що постанова інспектора з дізнання Щорського ВДАІ ОСОБА_2 від 03.06.2011 року відносно ОСОБА_1 винесена з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 11, 69, 70, 99, 100, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 122, 251, 252, 256, 283, 285 КУпАП, суд
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора з дізнання Щорського ВДАІ капітана міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 158976 від 03.06.2011 року, винесену інспектором з дізнання Щорського ВДАІ капітаном міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-2 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова С.М. Ченцова