Справа№2515/10820/2012
Провадження №2/2515/1680/2012
Ухвала
09 жовтня 2012 року
Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1
у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.
при секретарі Карпенко М. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про демонтаж кондиціонерів, відновлення фасаду будинку, стягнення моральної шкоди,
В с т а н о в и ла :
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зобов»язання демонтувати встановлені кондиціонери , відновлення фасаду будинку до стану, який передбачений та затверджений в паспорті фасаду будинку, стягнення моральної шкоди, завданої неправомірними діями.Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що зареєстрований та мешкає в квартирі АДРЕСА_1, а громадянин ОСОБА_3 - в квартирі АДРЕСА_2. Вказує, що ОСОБА_3 самовільно без погодження з Управлінням архітектури та містобудування Чернігівської міської ради на внутрішній та зовнішній стінах квартири №87 встановив два кондиціонери. Зазначає, що під час роботи кондиціонерів відпрацьована вода (конденсат) потрапляє на водовідливи вікон його квартири № 51 і, падаючи з висоти 9-го поверху, створює монотонний ритмічний шум та стук, який негативно впливає на самопочуття і загальний стан здоров»я, заважає повноцінному відпочинку. Також не має можливості провітрити кімнату, оскільки краплі води при відкритті вікна потрапляють на підвіконня, пошкоджуючи лакофарбоване покриття. Посилається, що неодноразово усно і письмово звертався до відповідача з проханням подовжити водовідвідні патрубки кондиціонерів, на що отримував відмову у грубій формі із застосуванням нецензурної лайки. Вказує, що 04.07.2012 року звернувся з письмовою заявою до Виконкому Новозаводської районної у місті ОСОБА_1 ради з проханням вирішити дане питання. Відповідь на заяву було отримано від КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради. КП «ЖЕК-13» було створено комісію, яка провела обстеження будинку № 6 і складено акт про необхідність усунення відповідачем недоліків в роботі кондиціонерів, але ОСОБА_3 вказані недоліки не усунув.
В судове засідання учасники судового розгляду не з'явилися. Про день та час розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили, а отже у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Від позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла заява про залишення заявленого до ОСОБА_3 позову в частині зобов»язання відповідача відновити фасад будинку до стану який передбачений та затверджений в паспорті фасаду будинку і стягнення завданої відповідачем неправомірними діями моральної шкоди без розгляду.
Суд приходить до висновку, що оскільки позивач подав до суду відповідну заяву, позовні вимоги в цій частині відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК України, суд, -
Ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про демонтаж кондиціонерів, відновлення фасаду будинку, стягнення моральної шкоди в частині зобов»язання відповідача відновити фасад будинку до стану який передбачений та затверджений в паспорті фасаду будинку і стягнення завданої відповідачем неправомірними діями моральної шкоди - залишити без розгляду.
Роз”яснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.
Суддя Новозаводського
районного суду міста ОСОБА_1 Філатова