Справа № 1820/1250/12 р.
Пров. № 2а/1820/17/12
12 вересня 2012 року Ямпільський райсуд
Сумської області
в складі : головуючого судді Оснач С.В.
за участю секретаря Кубрак В.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства України Управління за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Сумській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що постановою державного інспектора № 15 від 21.08.2012 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.188 5 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн. З даною постановою він не згідний і тому з даним позовом звернувся до суду.
В судовому засіданні 11.09.2012 року позов підтримав та пояснив, що після заключення договору оренди земельної ділянки у 2011р. та у 2012 році він неодноразово звертався до органів державної реєстрації про реєстрацію договору оренди. Але йому робили відмови в реєстрації та створювали перепони. В останній раз він написав заяву про реєстрацію договору оренди у вересні 2012 року, що свідчить, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення.
Крім того він вважає, що в порушення ст.ст. 280, 287, 251, 245, 256 КУпАП був складений протокол, та винесена постанова.
Він відмовляється від позовних вимог щодо визнання незаконними приписів від 19.07.2012 року, а також стягнення судових витрат.
В судове засідання 12.09.2012 р. не з'явився.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що позивач згідно договору оренди від 21.03.2012 року використовує земельну ділянку без реєстрації договору оренди. 19.07.2012 року був складений акт перевірки та винесений припис, термін виконання 19.08.2012 року. 21.08.2012 року був складений акт перевірки, згідно якої ОСОБА_1 не виконав вимоги припису, був складений протокол, та постанова. Постанову він отримав 27.08.2012 року. В судове засідання 12.09.2012 року не з'явилась.
Заслухавши пояснення позивача, відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.
В судовому засіданні було встановлено, що 19.08.2012 року після перевірки згідно, завдання прокуратури, державним інспектором був складений акт, винесені приписи, що до реєстрації у відповідній організації договору оренди земельної ділянки.
Припис був наданий до виконання до 19.08.2012 року, але після перевірки було встановлено, що договір оренди на земельну ділянки не зареєстрований, про що було повторно в присутності ОСОБА_1 складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 21.08.2012 року № 59, винесено припис від 21.08 2012 року № 34, складено протокол від 21 08.2012 року № 000795 та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 21.08.2012 року №15. У всіх документах складених державним інспектором Рубан В.Ф. є підписи керівника ФГ «Воздвиженське»ОСОБА_1
Крім того, гр. ОСОБА_1 відмовився надавати свої паспортні дані, але документи засвідчив своїм підписом, що є підставою вважати, що він правопорушення повністю визнав. В протоколі та акті пояснень ніяких ОСОБА_1 не вказував.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 188 5 КУпАП, полягає у невиконанні законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорони природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків. Спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища, екологічної безпеки, заповідної справи, а також гідрометеорологічної діяльності є Міністерство охорони навколишнього природного середовища України (Мінприроди України). Мінприроди України та посадові особи з контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та екологічної безпеки мають право: обстежувати підприємства, установи та організації незалежно від форми власності, зокрема військові та оборонні об'єкти, об'єкти органів внутрішніх справ і Служби безпеки України, з метою перевірки додержання вимог щодо охорони навколишнього природного середовища і відтворення природних ресурсів, екологічної та в межах своєї компетенції радіаційної безпеки; обмежувати, тимчасово забороняти (зупиняти) в установленому порядку діяльність підприємств, установ, організацій та об'єктів незалежно від форми власності або вносити до Кабінету Міністрів У країни-йідпйвідні подання щодо припинення діяльності, якщо вона провадиться з порушенням норм, правил і нормативів з охорони навколишнього природного середовища, екологічної та в межах своєї компетенції радіаційної безпеки; одержувати в установленому законодавством порядку від центральних і місцевих органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, від власників та органів, до сфери управління яких належать ці підприємства, установи та організації, пояснення, довідки, звіти про стан екологічної та в межах своєї компетенції радіаційної безпеки, повідомлення про аварії та їх причини, технічну та іншу документацію, а також іншу інформацію, необхідну для виконання покладених на Міністерство завдань. Передбачено також інші повноваження посадових осіб з контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та екологічної безпеки, порушення яких є об'єктивною стороною правопорушень, передбачених ст.188 5 КУпАП..
Згідно до статті 20 Закону України «Про оренду землі» (зі змінами від 5 липня 2012 року № 5070 -УІ).
Укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації.
Право оренди земельної ділянки виникає з дня державної реєстрації цього права відповідно до закону, що регулює державну реєстрацію речових прав на нерухоме манно та їх обтяжень.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_1 подав заяву про реєстрацію договору оренди від 21.03.2012 року лише у вересні 2012 року.
Позивач в суді не надав жодного доказу щодо відмови в прийнятті відповідної заяви, створення перепон в реєстрації вказаного договору.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням(проступком) визнається протиправна , винна( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 188 5 КУпАП невиконання законних розпоряджень чи приписів тягнуть на себе накладення штрафу у розмірі від 15 до 45 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Щодо процедури оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на яку посилається позивач, то суд вважає, що в судовому засіданні не встановлено порушення порядку складення протоколу стосовно позивача, протокол відповідає вимогам ст. 256 КпАП України та є законною підставою для прийняття постанови № 15 від 21.08.2012 року.
У відповідності до ст. 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Таким чином, суд вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення , яка прийнята інспектором на підставі та у спосіб, що визначені законом України, а відтак підстави для скасування постанови у справі від 21.08.2012) року відсутні.
Керуючись ст. 188 5 КУпАП , ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 160-163, 171-2 КАС України, суд,-
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства України Управління за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови № 15 від 21.08.2012 року за ст. 188 5 КУпАП, що накладення штрафу в сумі 255 грн. та закрити провадження -відмовити.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Оснач