Справа № 1820/ 802/12
Пров. № 1/1820/70/12
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
14 вересня 2012 року Ямпільський райсуд
Сумської області
в складі : головуючого - судді - Оснач С.В.
при секретарі - Кубрак В.Г.
за участю прокурора - Лаврусь В.О.
захисник -ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Ямпіль справу про обвинувачення
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дружба,Ямпільського району,Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, не військовозобов'язаного , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 раніше судимого Ямпільським районним судом 31.05.2012 року за ч.3 ст.185 КК України до 3х років позбавлення волі , на підставі ст..75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
24.02.2012 року Ямпільським райсудом Сумської області за ст..186 ч.2 ,71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Дружба,Ямпільського району ,Сумської області , українця ,громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, не військовозобов'язаного. зареєстрованого та проживаючого в м.дружба, АДРЕСА_2,раніше судимого Броварським міськрайонним судом Київської області 25.11.2011року за ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі, згідно ст..75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік,
за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, суд, -
Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 13.02.2012 року, близько 18.00 год., з метою повторного таємного викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території Дружбівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2, розташованої за адресою : вул. Комуністична, 43, м. Дружба, Ямпільського району, Сумської області, упевнившись у відсутності поряд людей, підійшли до ями для подачі дров у приміщенні котельні вищезазначеної школи, дерев'яна кришка якої була частково зсунута в сторону, де ОСОБА_2 побачивши на дні ями металевий колосник, запропонував скоїти його крадіжку ОСОБА_3 Після чого, реалізуючи свій злочинний намір направлений на крадіжку одного металевого колосника, ОСОБА_2 зістрибнув у яму, підняв з дна ями один колосник та передав його ОСОБА_3,таким чином він намагався скоїти крадіжку одного колосника для котла НІІСТУ -5, вартістю за один колосник 176,00 грн., згідно довідки відділу освіти Ямпільської районної державної адміністрації № 159/01-06 від 14.02.2012 року, однак їх злочинний намір не був доведений до кінця з причини того, що не залежала від їх волі, де вони не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, а саме тому, що їх помітили працівники Дружбівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 школи. Загальна матеріальна школа Дружбівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 2, від злочинних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 могла складати 176, 00 грн.
Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив незакінчений замах та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно та за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, передбачений ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вину в скоєному, кожен окремо визнали повністю і підтвердили, що дійсно 13.02.2012 року біля 18.00 год. після вживання спиртного, проходячи поблизу школи в м. Дружба побачили люк, який був відкритий. ОСОБА_2 запропонував скоїти крадіжку колосника ОСОБА_3 на що той погодився. ОСОБА_2 спустився вниз і коли він подав колосник ОСОБА_3, то ОСОБА_3 взяв колосник та поклав біля отвіду люка. Коли ОСОБА_3 подав руку, щоб витягнути ОСОБА_2, то ОСОБА_3 впав в яму. Потім хтось прикрив люк, а коли відкрили то вони побачили працівників міліції.
Такі покази підсудних відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Враховуючи вище зазначене, обмеживши дослідження доказів у справі в порядку, передбаченому ст. 299 КПК України, суд приходить до висновку, що вина підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину при обставинах, викладених в обвинувальному висновку, доведена повністю.
Ці дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожного окремо, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи підсудним вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудних, які вину в скоєному визнали, дали правдиві покази, щиро розкаялась, мають постійне місце проживання, де характеризуються позитивно.
Однак, вони раніше судимі і маючи не зняті і не погашені судимості на шлях виправлення не стали, а скоїли даний злочин під час іспитового строку.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне призначити обом підсудним покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України та у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.
Цивільний позов заявлений відділом освіти Ямпільської райдержадміністрації до підсудних на суму 1656 грн. залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 299, 323,324 КПК України ,суд,-
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України і призначити йому покарання по цьому закону у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених цим та попереднім вироком Ямпільського райсуду Сумськоїх області від 24.02.2012 року , визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці.
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання по цьому закону у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
Згідно ст..71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2011 року у виді 1 року 1 місяця і остаточно визначити ОСОБА_3 до відбування, покарання у виді 2 роки 1 місяць позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.
Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити тримання під вартою.
Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з 14.09.2012 року.
Строк покарання ОСОБА_2 рахувати з 14.09.2012 року .
Зарахувати в строк відбуття покарання те покарання, що відбуте за попереднім вироком за період з 24.02.2012 року по 13.09.2012 року.
Речові докази -металевий колосник вважати повернутим потерпілому.
На вирок суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Суддя С.В. Оснач