Новотроїцький районний суд Херсонської області
2118/2295/2012
19 жовтня 2012 року Новотроїцький районний суд
Херсонської області
в складі головуючого судді Соляник Н. І.
при секретарі: Овсянніковій Т.М.
з участю слідчого: Живець В.О..
прокурора: Мананкової Т.О.
підозрюваного: ОСОБА_1.
захисника-адвоката: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке подання слідчого СВ Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції Живець В.О. від 19.10.2012 року про обрання запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 Новотроїцького району Херсонської області, українцю, громадянину України, освіта повна середня, не працюючому, в силу ст. 89 КК України не судимому, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-
19.10.2012 року слідчий СВ Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області старший лейтенант міліції Живець В.О. звернувся до суду із поданням про обрання запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що підозрюваний ОСОБА_1, 13.08.2012 року біля 17-00 години, перебуваючи в АДРЕСА_1 Новотроїцького району Херсонської області, під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, за місцем його проживання, незаконно збув громадянину ОСОБА_4 особливо-небезпечний наркотичний засіб, макову соломку, вагою 26,39 грамів, яка була вилучена у останнього 13.08.2012 року. Від збуту наркотичного засобу ОСОБА_1 отримав грошові кошти в сумі 250 гривень.
За даним фактом СВ Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області порушило кримінальну справу №200177-12 за ознаками складу злочину та затримано ОСОБА_1, згідно ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України і поміщено до ІТТ Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області.
Підозрюваний ОСОБА_1 проти обрання йому запобіжного заходу тримання під вартою заперечив, та просив відмовити в його задоволенні, так як він ніяких наркотичних засобів громадянину ОСОБА_4 не збував, і взагалі такого не знає.
Захисник-адвокат підозрюваного ОСОБА_1, ОСОБА_2 проти подання також заперечила та просила в його задоволенні відмовити, оскільки подання є необґрунтованим і у слідства не має прямих доказів, які б підтвердили винність її підзахисного, а лише посилання на те що він вчинив тяжкий злочин в сфері обігу наркотичних засобів, які не можуть підтвердити що її підзахисний не буде виконувати процесуальні обов'язки покладені на нього судом та слідством. Наголошення прокурора на тому, що підозрюваний звинувачується в ряді інших злочинів, також не підтверджуються жодним доказом. Просила обрати запобіжний захід особисту поруку громадян -громадянки ОСОБА_5 та громадянки ОСОБА_6.
Допитана в якості свідка громадянка ОСОБА_6 в судовому засіданні, підтвердила, що 13.08.2012 року підозрюваний в період часу з 13-00 по 23-30 години, був весь час у них вдома, оскільки в них було святкування дня народження її доньки, де він весь день допомагав їм по господарству. Вона не бачила чи ОСОБА_1 відлучався, адже вона майже весь час перебувала то на подвір'ї то в будинку і готувала святкову вечерю, тому він на декілька хвилин міг піти додому, бо їхні будинки знаходяться в одній хвилині ходу один від одного, навіть пів хвилини.
Також, під час слухання справи було надано дві заяви від громадянки ОСОБА_5 та громадянки ОСОБА_6, які письмово зобов'язуються та ручаються за підозрюваного ОСОБА_1, що він буде належним чином виконувати обов'язки, покладені на нього кримінально-процесуальним законом. Всі поручителі попередженні, про те що у разі не виконання підозрюваним обов'язків та ухилення від органів слідства та суду, на них накладається грошове стягнення, відповідно до ст. 152 КПК України.
Розглянувши подання, вислухавши думку слідчого, який підтримав своє подання та вказує, що підозрюваному ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід взяття під варту, оскільки він може перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати свою злочинну діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, так як він неофіційно працює водієм в сфері перевезення вантажів за межами Новотроїцького району, що може не забезпечити належне виконання його процесуальних обов'язків, думку прокурора, який підтримав подання слідчого, та наполягає на обранні підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу взяття під варту, оскільки ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від п'яти до десяти років, вчинені дії не визнає, має погашену судимість, та надходять заяви у вчиненні ним ряду інших злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що викликає сумніви в тому що підозрюваний буде належним чином виконувати обов'язки покладені на нього кримінально-процесуальним кодексом, та з'являтися до органів слідства та суду за їх вимогою. Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_2 зазначила, що тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 є недоцільним, так як він має постійне місце проживання, за нього ручаються громадянки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які гарантують його належну поведінку та явку за першим же викликом до органів слідства та суду, але суд відхиляє дані доводи, так як підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, а також перебуваючи на волі може застосувати тиск на свідка, який проводив оперативну закупку, працює водієм у сфері вантажного перевезення за межами Новотроїцького району Херсонської області, а також беручи до у ваги ту обставину, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 порушуються інші справи у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, то суд вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід, тримання під вартою.
Згідно, чинного кримінально-процесуального законодавства України взяття під варту є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, котрий застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі, запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків і належної поведінки. Тому, взяття під варту на стадії досудового розслідування справи може бути застосовано за умови, якщо є достатні підстави вважати, що підозрюваний чи обвинувачений намагатиметься ухилятися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність. Доводи підозрюваного ОСОБА_1 в тому, що йому не слід обирати запобіжний захід тримання під вартою, а обрати особисту поруку, оскільки його підозрюють у вчиненні злочину, який він не вчиняв, бо у нього не було ніяких наркотичних речовин і він не знає звідки вони взялися, суд розцінює критично, оскільки ОСОБА_1 раніше притягався до кримінальної відповідальності за тяжкий злочин, що свідчить про його небажання виправлення та перевиховання, працює дальнобійшиком, що може не забезпечити належну явку його до органів слідства та суду, та те що у слідства є ряд заяв про вчинення підозрюваним інших злочинів у сфері наркотичних засобів, тому суд приходить до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу -тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1. Покази свідка ОСОБА_6, суд не бере до уваги, оскільки вона перебуває у близьких дружніх відносинах з підозрюваним та його сім'єю, тому її покази лише виправдовують підозрюваного і вона не може впевнено підтвердити де саме знаходився підозрюваний ОСОБА_1 в період часу 17 години.
Відповідно до ст. 5 пункту 1 підпункту «с» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, а саме законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Враховуючи обставини справи, особу підозрюваного його матеріальний та сімейний стан, соціальні зв'язки та спосіб життя, ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що підозрюваний може перешкоджати встановленню істини по справі і продовжити вчиняти злочини а тому, застосування більш м'яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його процесуальної поведінки. За даних обставин суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення подання і обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.148-150, 155, 1651, 1652 КПК України, -
Подання слідчого СВ Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції Живець В.О. від 19.10.2012 року про обрання запобіжного заходу взяття під варту підозрюваному ОСОБА_1 - задовольнити.
Підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 Новотроїцького району Херсонської області, українцю, громадянину України, освіта повна середня, не працюючому, в силу ст. 89 КК України не судимому, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - обрати запобіжний захід взяття під варту.
Копію постанови направити прокурору Новотроїцького району.
На постанову може бути подана апеляція протягом трьох діб з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області.
Суддя: підпис
Копія вірно
Суддя Новотроїцького районного суду
Херсонської області Н.І.Соляник
Постанова мені проголошена : ______________________