Справа №2515/9857/2012
Провадження №2/2515/1524/2012
Рішення
Іменем України
26 вересня 2012 року м. Чернігів
в складі: головуючого - судді Філатової Л. Б.
при секретарі Карпенко М. В.
з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 1190 гривень матеріального збитку, витрат по оплаті судового збору. Заявлені вимоги позивач обгрунтовує тим, що 22.03.2012 року близько 13 години, коли приїхав до сина, то побачив сусіда - відповідача, який мив ворота біля свого будинку. Вказує, що коли ОСОБА_4 підійшов відкривати калитку, то вискочила сусідська собака, яка вкусила за ногу, прокусивши та пошкодивши новий черевик і яку відтягнув та забрав відповідач. Зазначає, що черевики придбав 01.03.2012 року і в цей же день відповідач погодився відшкодувати шкоду і через тиждень приніс сусідці 700 гривень, які вона не погодилась взяти, запропонувавши віддати гроші особисто. Посилається, що через деякий час, коли зайшов до відповідача, то його дружина поводилася агресивно. 07.04.2012 року по телефону, чоловік, що представився власником собаки, звинуватив у безпідставних візитах та запропонував зустрітися. Наступного дня, коли під»їхав до будинку 42 Б по вулиці Червоній в місті Чернігові, то побачив відповідача з дружиною і невідомого чоловіка, які поводилися агресивно, погрожували, принижували та залякували. Вказує, що 12.04.2012 року звернувся із заявою до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області. Зазначає, що зазнав моральної шкоди, яка виразилася в перенесенні стресу, порушенні нормального життя, сну, погіршенні самопочуття. Заявив вимоги згідно ст.ст.1167, 1187 ЦК України.
До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 подав заяву про відшкодування моральної шкоди (фактично уточнив вимоги щодо моральної шкоди - а.с.33) - просив стягнути з відповідача 1000 гривень компенсації моральної шкоди. Вказані вимоги обгрунтовує тим, що зазнав емоційних страждань: порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров»я, перенесенням стресу, погіршенням самопочуття, сну.
В судовому засіданні позивач заявлені і уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсягу і до викладеного в позовній заяві доповнив, що собака безпорідна, маленького зросту, відповідач собаку на нього не цкував, зразу ж забрав її на руки і заніс у двір, виннних дій по відношенню до нього не вчиняв. Наполягав, що собака відповідача є джерелом підвищеної небезпеки. Доповнив, що взуття було дійсно придбано ним із знижкою.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав в повному обсягу і суду пояснив, що собака відповідача не кусала взуття позивача, а почувши лай на вулиці і вийшовши з своєю собакою на руках, ОСОБА_3 побачив ОСОБА_1 і зразу ж зайшов у двір. Вказує, що через 15 хвилин позивач почав пред»являти претензії з приводу начеб-то нападу собаки і вимагати 1200 гривень за зіпсоване взуття. Зазначає, що через деяких час від позивача почали надходити погрози фізичною розправою, приниження. ОСОБА_3 зателефонував за залишеним ОСОБА_1 номером і наступного дня з ним зустрівся, але під час зустрічі позивач продовжував виказувати погрози і дружина відповідача була вимушена звернутись до міліції. Категорично заперечував, що собака відповідача є джерелом підвищеної небезпеки.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 - співмешканка позивача, суду пояснила, що мешкає в сусідньому з відповідачем будинку. Зазначила, що 22.03.2012 року бачила у вікно як вибігла собака ОСОБА_3, а за нею хазяїн, який забрав собаку і заніс у двір. Зі слів позивача знає, що собака пошкодила його взуття, але як це відбувалось не бачила. Зі слів своєї матері знає, що відповідач приносив гроші за пошкоджене взуття.
Вислухавши позивача, представника відповідача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи: заяву ОСОБА_1 на адресу ЧМВ УМВС м.Чернігова та відомості про її прийняття 12.04.2012 року і відповідь на неї (а.с.6-8), квітанцію № 15012661 від 01.03.2012 року (а.с.10), маркування (а.с.11), виписку з історії хвороби № 2983 (а.с.41), суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. При цьому суд виходить з наступного:
Відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов»язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Доказів на підтвердження того, що собака ОСОБА_3 є службовою або бійцівської породи, суду не надано. Із пояснень сторін вбачається, що вказана собака є безпорідною, маленького зросту.
Наведене вище виключає задоволення заявлених вимог із підстав вказаних ст.1187 ЦК України, на яких наполягав позивач.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.
Згідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Неправомірні дії відповідача та його вина в завданні позивачу матеріальної і моральної шкоди в ході розгляду свого підтвердження не знайшли.
Під час розгляду даної справи, судом не встановлено наявність тих обставин, з якими закон пов»язує настання певних юридичних наслідків у вигляді відшкодування матеріальної і моральної шкоди.
Проаналізувавши і дослуіивши всі надані сторонами докази в їх сукупності, виходячи з фактичних, встановлених судом обставин даної справи, принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку про необхідність відмови ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог в повному обсягу.
На підставі ст.ст.57-66, 88, 208, 209, 212 - 215, 292 ЦПК України, ст.ст.1167, 1187 ЦК України, суд, -
Вирішив:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста ОСОБА_6 шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів.
Суддя Новозаводського
районного суду міста ОСОБА_6 Філатова