Новотроїцький районний суд Херсонської області
2118/2102/2012
16 жовтня 2012 року Новотроїцький районний суд Херсонської області
в складі: головуючого -Соляник Н.І.
при секретарі -Овсянніковій Т.М.
за участю позивача -ОСОБА_1
представника відповідача -не з'явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови серії ВТ1 № 095566 від 16.09.2012 року про накладення адміністративного стягнення, -
Позивач ОСОБА_1 25.09.2012 року звернувся до суду із адміністративним позовом на постанову про накладення адміністративного стягнення мотивуючи свої вимоги тим, що 16.09.2012 року інспектор ВДАІ м. Нова Каховка, старший лейтенант міліції ОСОБА_2 склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ1№183361, в якому зазначив про те, що він 16.09.2012 року біля 12-10 години, перебуваючи в м. Нова-Каховка по вул. Заводська, керував транспортним засобом, а саме автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії знаку «зупинка заборонена, чим порушив п.3.34 ПДР та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.1 КУпАП. Інспектор одразу розглянув справу про адміністративне правопорушення і відповідно матеріалів справи виніс постанову ВТ1 № 095566, якою визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 255 гривень в доход держави. Вважає постанову протиправною, оскільки він не порушував правил дорожнього руху та просить скасувати постанову від 16.09.2012 року ВТ1 № 095566, як таку що складена без законних підстав.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, оскільки вважає постанову необґрунтованою та безпідставною, так як при розгляді справи були порушенні норми матеріального та процесуального права, оскільки він не порушував правил дорожнього руху, бо він проїхав зону на яку розповсюджувався знак «зупинка заборонена» і лише тоді зупинився. Про це він говорив інспектору, але він склав протокол і виніс постанову не маючи на це жодних підстав. Також він наполягав на розгляді справи за участю його адвоката, оскільки така альтернатива передбачена законом, але інспектор ДПС відмовив у задоволенні його прохання, чим у грубій формі порушив його права і таким чином під час розгляду справи та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності він був позбавлений конституційного права на правову допомогу.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився, та не повідомив про причини своєї неявки, і тому згідно п.4 ст. 128 КАС України, суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника відповідача, на підставі наявних матеріалів.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи позивача в обґрунтування адміністративного позову, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено факт грубого порушення інспектором ДАІ вимоги Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме не роз'яснення порушнику його прав та обов'язків, відповідно до ст. 268 КУпАП, не надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та залучити до справи адвоката. Крім того, під час винесення постанови працівником ДПС не дотримано вимоги ст. 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи, адже при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
Факт відсутності доказів, згідно ст. 251 КУпАП, які б свідчили про порушення позивачем вимог ст. 122 ч.1 КУпАП, а отже можна зробити висновок, що дана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
У постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не наведенні докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та не зазначені мотиви відхилення доказів про відсутність наче б то вчиненого правопорушення, на які посилався позивач, тому суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач довів у суді факти що інспектором ДАІ, під час винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, не були з'ясовані і доведенні обставини, які б свідчили що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Також, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, який не надав суду вагомих доказів, які б переконали суд в тому що його дії та рішення були правомірними. Отже є підстави для задоволення позову та скасування постанови серії ВТ1 № 095566 від 16.09.2012 року.
Приймаючи до уваги наведені обставини суд приходить до висновку, що в діях, ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного проступку, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП України і тому відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП України, постанова серії ВТ1 № 095566 від 16.09.2012 року, підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю.
Оскільки позов задоволено повністю та рішення прийняте на користь позивача, який не являється суб'єктом владних повноважень, то суд відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, вважає за необхідне віднести сплачені позивачем судові витрати в сумі 32,19 гривень за рахунок державного бюджету України, та стягнути їх на користь позивача.
На підставі викладеного ст. 122 ч.1, 247 п. 1, 293 ч. 1 п. 3 КУпАП та керуючись ст. 71, 94, 104, 105, 162 КАС України, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови серії ВТ1 № 095566 від 16.09.2012 року про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Скасувати постанову серії ВТ1 № 095566 від 16.09.2012 року інспектор ВДАІ м. Нова Каховка, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та закрити провадження по справі.
Визнати ОСОБА_1 таким, що не скоював адміністративне правопорушення.
Стягнути з Державного Бюджету України на користь ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, понесені судові витрати в сумі 32, 19 грн. (тридцять дві гривні дев'ятнадцять копійок).
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
Копія вірно
Суддя Новотроїцького
районного суду
Херсонської області ОСОБА_3